Дело № 2-60/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касап КС. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ООО «ИПЦ») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Касап К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИПЦ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шакиров Ф.В. исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ИПЦ изолировщиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, но расчет при увольнении произведен не был и не была выдана трудовая книжка. После полученного от ответчика письма в начале июля он приехал за расчетом и трудовой книжкой, но ему дали на руки приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания и выдали обходной лист, сказав, что трудовую книжку не выдадут, пока он не заплатит недостачу и не подпишет обходной лист. Только после его обращения в Бугульминскую городскую прокуратуру в его адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо явиться в головной офис ответчика для получения трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГГГ его представитель Шакиров Ф.В. получил трудовую книжку. Задержкой выплаты трудовой книжки работодатель лишил его возможности официально трудоустроиться и получать заработную плату. Расчет среднего заработка он произвел примерный, на основании тех документов, которые у него имелись на руках, и на нем не настаивает. Действиями ответчика ему причинен и моральный вред. В суд ранее он не обращался, поскольку боялся, не знал законов и ждал, что ответчик сам обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. Приказ об увольнении не оспаривает, исковые требования в отношении расчета при увольнении не заявляет. Представитель ответчика ООО «ИПЦ» Галалиева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о том, чтобы он явился за трудовой книжкой. Уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако за трудовой книжкой не явился. Трудовую книжку не направляли почтой, поскольку не было письменного согласия работника на высылку по почте, выслать письменное согласие на высылку трудовой книжки по почте истцу не предлагали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров для получения трудовой книжки, где ему был выдан приказ о наложении взыскания, получив который, истец уехал, трудовую книжку просто не успели вручить. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Шакирову Ф.В. Ответчиком были выполнены все предусмотренные законом действия. Своевременное неполучение трудовой книжки - вина самого истца. Срок исковой давности на обращение в суд по данному спору истек, просят отказать в иске. Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Согласно п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках")), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 с.1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Касап К.С. был принят на работу в ООО ИПЦ изолировщиком 4 разряда. Действие трудового договора прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца. Приказ об увольнении истец не оспаривает, исковые требования в отношении расчета при увольнении не заявляет. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения. В нарушение п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках, работодатель не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что является обязательным условием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Трудовая книжка истца была выдана его представителю по доверенности Шакирову Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ после того, как работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ истцу предусмотренное законом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. То есть освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки наступает только с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты имело место нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки. Указанное нарушение ответчиком трудовых прав истца является длящимся, поэтому доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты судом и работодатель обязан возместить истцу неполученный им по причине незаконного лишения возможности трудиться заработок. Согласно справки ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска» № от ДД.ММ.ГГГГ Касап К.С. в Центре занятости г. Нижнекамска на учете не состоял, доказательств получения им иных видов заработка за этот период стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд принимает во внимание, что законом определен 3-месячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Истец обратился в суд по истечении более 3 лет со дня увольнения, зная, что его права нарушены невыдачей трудовой книжки. и заявляет требование о возмещении заработка за весь период. Суд считает, что истец злоупотребил правом, не обратившись в суд своевременно после обнаружения нарушения в действиях работодателя. Уважительные причины, лишающие истца возможности обратиться в суд непосредственно после увольнения, отсутствовали. Поэтому суд считает возможным определить к возмещению заработок в пределах 3-месячного срока, предшествовавшего дню обращения в суд. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления уведомления). Количество рабочих часов за <данные изъяты> рабочих дней сентября составило <данные изъяты> часов, за <данные изъяты> рабочий день октября – <данные изъяты> часов, за <данные изъяты> рабочих дней ноября, из них один сокращенный – <данные изъяты> час. Всего <данные изъяты> рабочих часов. Согласно представленному истцом расчету (л.д.24), среднечасовой начисленный заработок истца составлял <данные изъяты> рубля. Таким образом, утраченный заработок истца за 3 месяца, предшествующих обращению в суд, составил <данные изъяты> ( <данные изъяты> часов*<данные изъяты>), за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рубля к выплате причитается <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред. С учетом требования разумности и справедливости, а также доказанности истцом глубины своих нравственных страданий суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд с учетом сложности и продолжительности дела, а также требований разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Касап К.С. следует отказать. В связи с удовлетворением имущественных исковых требований по трудовому спору с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Касап КС. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» в пользу Касап КС. <данные изъяты>, из них за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Касап КС. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись.