Дело № 2-91/12 РЕШЕНИЕ 18 января 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.А. к ИП Филиппову В.В. о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Васильева М.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Филиппову В.В. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта магазина <данные изъяты> взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> ИП Филиппова В.В. в должности продавца-консультанта с окладом <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после того, как она представила ответчику справку о беременности, последний устно объявил ей о том, что она уволена. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Выяснить причины увольнения, а также приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности, поскольку магазин, в котором она работала продавцом-консультантом, по неизвестным ей причинам закрыт. В ходе судебного разбирательства истец Васильева М.А. изменила заявленные исковые требования, при этом просила допустить ее к работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные в период работы отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. От иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказалась в связи с выплатой ей заработной платы ответчиком в судебном заседании, в этой части производство по делу прекращено. Встречный иск ответчика не признала, пояснив при этом, что о переезде магазина на новое место она не знала, ответчик не известил ее об этом и не провел надлежащим образом процедуру увольнения. Ее беременность в настоящее время составляет <данные изъяты>, больничный лист не оформляла, так как нет документов с места работы. Представитель Васильевой Абрамов П.А. иск поддержал. Ответчик Филиппов В.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности Шарипов А.В. иск признал в части наличия у истца неиспользованных отпусков за период работы и выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и произвел ее выплату, в остальной части иск не признал, предъявил встречное исковое требование, в котором просит расторгнуть по п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истицей, а также взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды перевозилось на новый адрес имущество магазина <данные изъяты>, об этом было известно истице. В <данные изъяты> истица ушла из магазина и не появлялась до конца рабочего дня (<данные изъяты>), составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте. На новое место работы она не явилась, хотя на магазине висела вывеска о том, куда переехал магазин. По итогам ревизии обнаружилась недостача на сумму <данные изъяты> Истица до настоящего времени не уволена, поскольку ответчик не знал о причинах ее ухода с рабочего места и последующего отсутствия на работе. Так как в суде стало известно, что уважительных причин нет, просят расторгнуть с ней трудовой договор за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте более <данные изъяты> подряд ДД.ММ.ГГГГ. О беременности истицы ответчик узнал с ее слов ДД.ММ.ГГГГ Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск ответчика – не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.а ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по совей инициативе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно которому истец Васильева М.А была принята на работу к ответчику ИП Филиппову В.В.на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты>, при этом в трудовом договоре определено место работы истца: магазин <данные изъяты> <адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части заработной платы – установлен оклад в размере <данные изъяты> Другие изменения в трудовой договор не вносились. Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, что признается представителем ответчика. Оснований для расторжения трудового договора судом по заявленному ответчиком во встречном иске основанию – по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул - не имеется, так как ст.22 Трудового кодекса РФ предоставляет право работодателю самому расторгать трудовой договор по заявленному основанию. Кроме того, беременность истцы, представившей соответствующие документы, вообще препятствует расторжению с ней трудового договора по заявленному ответчиком основанию. Поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Истец Васильева М.А. должна быть допущена ответчиком к работе в прежней должности, с учетом беременности истицы решение суда в этой части следует обратить к немедленному исполнению. Сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А. отработала неполный рабочий день, далее до настоящего времени работу продавца-консультанта не выполняла. Со слов истца, по причине отстранения ее от работы ответчиком, который объявил ей об увольнении, забрал ключи и не сообщил о том, куда магазин переезжает. Со слов ответчика, по причине самовольного оставления рабочего места истцом и невыхода ее на работу в магазин по новому адресу. Суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы истца указано в трудовом договоре, то есть определено соглашением сторон в качестве одного из условий трудового договора. Соответственно, изменение места работы истца является изменением одного из условий трудового договора, о чем работник должен был быть уведомлен работодателем в той же форме, в какой ранее было достигнуто соглашение об этом условии, то есть письменно. Поэтому показания свидетелей ответчика о том, что был разговор о переезде, что все знали, что висело объявление и т.д. правового значения не имеют. Истец утверждает, что точный адрес нового расположения магазина не был ей известен, письменное уведомление истца со стороны работодателя отсутствует, как отсутствует и обязанность у истца искать новый магазин самой, чтобы выйти туда на работу. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ суд признает вынужденным прогулом истца, подлежащим оплате ответчиком, незаконно лишившим истца возможности трудиться. Расчет оплаты вынужденного прогула, заявленный по ДД.ММ.ГГГГ, представлен истцом и не оспорен путем предъявления иного расчета ответчиком. Заявленная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом подоходного налога <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>. Период работы истца у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не является предметом данного судебного разбирательства. Расчет за фактически отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ произведен, наличие у истца неиспользованных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не оспаривает. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как трудовой договор между сторонами не является прекращенным, обязанность же выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска наступает у работодателя при увольнении работника. Поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска в настоящее время не имеется. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконным лишением истца ответчиком возможности трудиться, учитывая ее состояние беременности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую с учетом представленных истцом доказательств размера и характера причиненных ей нравственных страданий суд оценивает подлежащей компенсации в размере <данные изъяты>. Размер возмещения ответчиком расходов по оплате слуг представителя с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученную истцом заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска следует отказать. С ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ИП Филиппова В.В. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Васильевой М.А. удовлетворить частично. Обязать ИП Филиппова В.В. допустить Васильеву М.А. к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта магазина <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части допуска Васильевой М.А. к работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Филиппова В.В. в пользу Васильевой М.А. неполученную заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., Всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Васильевой М.А. отказать. Взыскать с Филиппова В.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ИП Филиппова В.В. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ