дело № 2-40/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 января 2012 года Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего Летенкова В.Г. при секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Е.Ю, к Круглову В.Б,, Махияновой Р.Х,, Захаренко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Хренов Е.Ю. обратился в суд с иском к Круглову В.Б., Махиянову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Махиянову И.Г., которым управлял по доверенности Круглов В.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Круглова В.Б., который постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>. Данное постановление вступило в силу и ни кем не обжаловано. Гражданская ответственность ответчика Круглова В.Б. застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан». Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. ЗАО Страховая компания «Чулпан» выплатила истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Он устно обращался к ответчикам с требованием о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, но ответчики в этом ему отказали. В связи с обращением в суд, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>. и за услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Истец Хренов Е.Ю. в суде исковые требования поддержал. Ответчик Круглов В.Б. иск признал частично, в суде пояснил, что согласен уплатить половину суммы. Ответчицы Махиянова Р.Х. и Захаренко Г.И. иск не признали, суду пояснили, что Круглов В.Б. управлял автомобилем по доверенности, выданной в установленном законом порядке Махияновым И.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти Махиянова И.Г. они Круглову В.Б. не сообщали, доверенность не отзывали. Выслушав истца, ответчиков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу п.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хренова Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Махиянову И.Г., под управлением Круглова В.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Круглова В.Б. Вина Круглова В.Б. подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Круглова В.Б. о том, что он не может нести полную ответственность за причиненный вред не могут служить основанием для возложения ответственности за вред на наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ Махиянова И.Г., поскольку постольку, указанные лица доверенность не отзывали и Круглову В.Б. о смерти доверителя не сообщали. Сам Круглов В.Б. пояснил в суде, что о смерти Махиянова И.Г. узнал только после совершения ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его причинителя, то есть Круглова В.Б., который управлял автомобилем на законных основаниях, о прекращении доверенности не знал и не мог знать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Круглова В.Б. в пользу Хренова Е.Ю, <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта – оценщика и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке. Судья: В.Г. Летенков