о частичном сносе постройки

Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сидиряковой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.С. к Кечиной Н.А. и Кечину В.В. о частичном сносе незаконной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ответчиков снести кирпичную надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние в 1 м. от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков согласованы. На границе земельных участков частично имеется забор. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчикам земельном участке в нарушение строительных норм и правил, а именно без отступления 1 м. от границы земельных участков, была построена кирпичная надворная постройка. Максимальное расстояние от границы земельных участков до надворной постройки составляет примерно 20 см. В результате нарушены права истицы. В частности, в результате затенения и повышенной влажности на принадлежащем истице земельном участке плохо растут садовые и огородные культуры. Кроме того, истица не имеет возможности установить и ремонтировать забор на границе земельных участков, а ответчики не имеют возможности установить и ремонтировать забор на границе земельных участков, а также ремонтировать обращенную к границам земельного участка стену указанной выше надворной постройки.

В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.

Представитель истицы Миронова И.Н. истицу поддержала.

Представитель ответчиков Хакимова Р.Р. заявленный истицей иск не признала и суду пояснила, что ответчица Кечина Н.А. является собственником <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ответчик Кечин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по данному адресу. Границы земельных участков согласованы. На границе земельных участков частично имеется забор. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчикам земельном участке был построен сарай. При этом фундамент под сарай был приобретен у ФИО1 при покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Расстояние от границ земельных участков до сарая на стыке с другим сараем составляет 17 см. и затем сводится к нулю. Тем самым нарушены строительные нормы и правила. Однако возможно изменение ската крыши сарая в противоположное направление, а именно в направлении принадлежащего ответчикам земельного участка. На крыше сарая возможно сооружение водостока. Кроме того, в результате частичного сноса сарая возникнут трещины на принадлежащих ответчикам жилом доме и надворных постройках. Помимо этого, нарушение прав истицы истицей не доказано.

Представитель ответчиков Кечина В.Е. заявленный истицей иск не признала и дала суду аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, третье лицо извещено. От представителя третьего лица Смирновой Л.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, согласно которого третье лицо не возражает против удовлетворения заявленного истицей иска в связи с нарушением ответчиками при строительстве надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, строительных норм и правил.

Представитель третьего лица МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, третье лицо извещено. От представителя третьего лица Зинатуллиной А.Р. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо оставляет разрешение заявленного истицей иска на усмотрение суда и указывает, что при строительстве надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиками нарушены строительные нормы и правила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что у нее неприязненные отношения с истицей. В ДД.ММ.ГГГГ она продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчикам. Вместе с указанными выше объектами недвижимости ею был продан ответчикам фундамент под надворную постройку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду показал, что расстояние от границ земельных участков до сарая, расположенного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) на стыке с другим сараем, расположенным по данному адресу (<данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 17 см. и затем сводится к нулю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что она является инженером-конструктором МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ. Ею был произведен осмотр сарая, примыкающего к другому сараю и расположенного по адресу: <адрес>. Частичный снос данного сарая может привести к возникновению трещин на принадлежащих ответчикам жилом доме и надворных постройках. Скат крыши сарая направлен на принадлежащий истице земельный участок. Изменение ската крыши сарая в противоположное направление, а именно в направлении принадлежащего ответчикам земельного участка, возможно. Сооружение водостока на крыше сарая возможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что им со двора принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома точно не помнит, производился осмотр принадлежащей ответчикам надворной постройки, расположенной по соседству. По результатам осмотра было составлено заключение по сносу части кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение трещин на принадлежащих ответчикам жилом доме и надворных постройках в результате частичного сноса сарая не исключается. Скат крыши сарая минимальный и направлен на принадлежащий истице земельный участок. Изменение ската крыши сарая в противоположное направление, а именно в направлении принадлежащего ответчикам земельного участка, возможно. Сооружение водостока на крыше сарая возможно. Установка и ремонт забора на границе земельных участков истицей возможны. Установка и ремонт забора на границе земельных участков, а также ремонт обращенной к границам земельного участка стены сарая ответчиками не возможен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленный истицей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 942, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчица Кечина Н.А. является собственником <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ответчик Кечин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по данному адресу. Границы земельных участков согласованы. На границе земельных участков частично имеется забор. На принадлежащем ответчикам земельном участке был построен сарай (<данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). Возведение данного сарая на приобретенном у ФИО1 вместе с жилым домом и земельным участком, расположенных по указанному выше адресу, фундаменте, бесспорными доказательствами не подтверждено. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание в связи с наличием между ФИО1 и истицей неприязненных отношений. Расстояние от границ земельных участков до сарая на стыке с другим сараем, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 17 см. и затем сводится к нулю. Что свидетельствует о нарушении при строительстве сарая строительных норм и правил. Представителями ответчиков Хакимовой Р.Р. и Кечиной В.Е. данное обстоятельство не оспаривалось. Скат крыши сарая минимальный и направлен на принадлежащий истице земельный участок. Изменение ската крыши сарая в противоположное направление, а именно в направлении принадлежащего ответчикам земельного участка, возможно. Сооружение водостока на крыше сарая возможно. Возникновение трещин на принадлежащих ответчикам жилом доме и надворных постройках в результате частичного сноса сарая не исключается.

Судом также установлено, что нарушение прав истицы в результате строительства сарая своего подтверждения в судебном заседании не нашло. В частности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что в результате затенения и повышенной влажности на принадлежащем истице земельном участке плохо растут садовые и огородные культуры. Ответ «нет» на 8-ой вопрос «Возможно ли установить забор, ремонтировать забор и заднюю часть постройки <данные изъяты> на границе между земельными участками № и № по <адрес> с учетом расположения постройки <данные изъяты>?» по заключению по сносу части кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., принимается судом во внимание в совокупности с уточняющими показаниями свидетеля ФИО4 Отсутствие возможности у ответчиков для установки и ремонта забора на границе земельных участков, а также для ремонта обращенной к границам земельного участка стены сарая о нарушении прав истицы не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей иска и считает, что в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семеновой Т.С. к Кечиной Н.А. и Кечину В.В. о частичном сносе незаконной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.

<данные изъяты>

Судья Сидирякова М.В.