Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 г. Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Е.Д. к Карамову А.Ф. о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Крюкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Карамову А.Ф. о возмещении материального и морального вреда, указывая в обоснование, что согласно приговору <данные изъяты> городского суда РТ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карамов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Ответчик причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ее сына ФИО5 В результате ей был причинен материальный и моральный вред. Вследствие подготовки похорон сына, поминок, установки надгробного памятника ею были понесены расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, лишив ее сына, ответчик причинил ей неизмеримые нравственные и физические страдания, на почве которых у нее обострились хронические заболевания, вследствие чего она вынуждена была обратиться к врачу. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица Крюкова Е.Д. в суде уточнила свои исковые требования в части размера суммы материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в её пользу, и просила взыскать в счет возмещения материального вреда понесенные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом она пояснила, что Крюков Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был её единственным сыном и в связи с его смертью она понесла невосполнимую утрату, а также ухудшилось состояние её здоровья. После случившегося с её сыном ответчик Карамов А.Ф. к ней вообще не приходил, материальную помощь не предлагал, не просил прощения у нее за содеянное и в суде она его увидела в первый раз. После отбытия наказания ответчик вернется к семье, будет работать, а её сын к ней уже не придет и ей некому помочь. Ответчик Карамов А.Ф. в суд не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы <данные изъяты> <адрес>, был извещен. Допрошенный по существу заявленных исковых требований в порядке судебного поручения <данные изъяты> судом РТ ответчик Карамов А.Ф. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако считает, что сумма слишком завышена, поскольку у него имеется семья, дети, которых он также должен обеспечивать материально. Просит уменьшить сумму иска. Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в <данные изъяты> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговором суда установлено причинение Карамовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего его смерть. Истица Крюкова Е.Д. является родной матерью умершего ФИО5 В связи со смертью сына истицей были понесены расходы, связанные с подготовкой похорон сына, поминок, установки надгробного памятника, которые ею были оценены на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает, что исковые требования Крюковой Е.Д. о взыскании с ответчика материального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной документально, в том числе расходы: по копке могилы на <данные изъяты> руб., приобретению гроба, креста, похоронного набора, ограды, венков, лент, на общую сумму <данные изъяты> руб., по туалету и укладки трупа на сумму <данные изъяты> руб., по оплате поминального обеда (в день похорон) в сумме <данные изъяты> руб., по установке надгробного памятника, цветника в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о возмещении материального вреда в части оплаты расходов по приобретению продуктов питания на поминки на девятый день после смерти, сороковой день после смерти следует отказать, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с погребением ФИО5 и необходимыми не являются. Кроме того, следует также отметить, что истицей Крюковой Е.Д. в этой части не представлено достаточно доказательств того, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продукты питания были использованы именно на поминки. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истице Крюковой Е.Д. в связи со смертью сына, и определенной ею в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд полагает, что размер этой суммы не противоречит принципам разумности и справедливости, а также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями её личности. Истица является матерью, родившей и воспитавшей единственного сына, и степень глубины её страданий в связи с потерей сына – опоры и поддержки в её жизни неизмерима. Кроме того, истица страдает бронхиальной астмой и в связи со смертью сына её состояния здоровья ухудшилось, стали чаще происходить приступы удушья, связанные с её заболеванием что подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 Суд также принимает во внимание, степень вины ответчика (неосторожную форму вины), его материальное положение и наличие на его иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Крюковой Е.Д. о взыскании с ответчика Карамова А.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Карамова А.Ф. в пользу Крюковой Е.Д. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Крюковой Е.Д. к Карамову А.Ф. о возмещении материального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: Касатова Е.В.