Дело № 2-7/12 (2-1486/11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Ф.Ф. к Поташиной В.Н., Поташину Ю.А., Черниковой Ю.А. об определении границы между земельными участками, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании перенести дом и снести забор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Садыков Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчице Поташиной В.Н. с требованием об обязании не чинить ему препятствий в определении реальных границ его участка в соответствии с его долей в праве в размере № от общей площади принадлежащих сторонам участков. В обоснование иска указал, что раньше участок сторон был одним целым, решением Бугульминского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ участок разделён между сторонами на неравные части: истцу присуждено № доли, ответчице – № доли; границы и площади участков в государственном земельном кадастре до сих пор не уточнены, стороны не могут прийти к соглашению об определении границы между их участками, ответчица препятствует истцу в установлении реальных границ в соответствии с присужденными долями и границами.

Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил определить границу между его земельным участком по <адрес> и земельным участком ответчицы по <адрес> в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными правоустанавливающие документы ответчицы о праве собственности на землю в части, превышающей № кв.м., а также материалы межевания участка истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, для совместного рассмотрения в первоначальным иском суд принял требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей Поташиной В.Н. первоначального права собственности на дом по <адрес>; об обязании убрать часть этого дома, которая расположена на участке истца, а остальную часть дома перенести на три метра от границы между участками сторон; об обязании снести часть забора из профнастила, который установлен на участке истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил установить границу между участками в соответствии с вариантом, предложенным в уточняющем письме эксперта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной экспертизы, который учитывает размер присужденных сторонам долей по решению от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившийся порядок пользования в связи с постройкой ответчицей Поташиной В.Н. дома. В части требований о сносе части дома и переносе части дома истец от иска отказался, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца Фардиева С.А. поддержала позицию истца.

Ответчица Поташина В.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признала, при этом против уточненного варианта определения границ, предложенного экспертом с учетом присужденных сторонам долей и фактически сложившегося порядка пользования, возражений не высказывала. Интересы ответчицы Поташиной В.Н. представлял соответчик Поташин Ю.А., он уточненные исковые требования признал, последствия признания иска по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены судом, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчица Черникова Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Бугульминского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) между бывшими супругами Садыковым Ф.Ф. и Садыковой (ныне Поташина) В.Н. разделено домовладение № по <адрес> и земельный участок, на котором домовладение было расположено; домовладение разделено на неравные доли: доля истца Садыкова Ф.Ф. составила №, доля ответчицы Поташиной В.Н. – №. В отношении раздела земельного участка решение суда не содержит описания границы, имеется лишь указание на то, что участок делится соразмерно долям в домовладении, Садыкову Ф.Ф. присуждается часть участка, смежного с соседним участком №, Поташиной В.Н. – часть участка, смежного с участком №. Суд обязал БТИ произвести реальный раздел участка, однако в Бугульминском филиале БТИ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, пояснений о разделе участка этот орган дать не может (письма – л.д.22, 144).

На момент раздела участка его площадь по свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (л.д.91-92) составляла № кв.м., фактическая площадь участка по техническому паспорту домовладения составляла № кв.м. (площадь рассчитана экспертом РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в рамках проведения судебной экспертизы – л.д.65, 74).

Судом установлено, что домовладение в том виде, в котором его разделил суд, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах перестало существовать: присужденная истцу часть дома сгорела, присужденная ответчице часть дома снесена ответчицей. До настоящего времени всем (ранее единым) участком пользуются только ответчики, при этом в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Поташина В.Н. с разрешения Главы администрации Бугульминского муниципального района (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.95) построила на участке двухэтажный кирпичный дом, который в ДД.ММ.ГГГГ она передала в дар в общую долевую собственность своим детям (соответчикам) Поташину Ю.А. и Николаевой (ныне Черникова) Ю.А. и внуку Николаеву Д.О. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.93-94); права на земельный участок на собственников дома не переоформлены, владельцем земли считается ответчица Поташина В.Н.

Строительство дома разрешено Поташиной В.Н. на месте присужденной ей части дома, но нарушена ли фактически это требование (то есть установленная судом граница между участками) при строительстве дома – суд не установил, поскольку вызывает сомнения точность изменений, указанных в техническом паспорте домовладения за ДД.ММ.ГГГГ, за прошедшие с этого времени годы претерпели изменения фактические границы спорных участков, а также ввиду отсутствия за земельном участке какого-либо строения, сооружения, опорных межевых знаков, которые существовали на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и которые могли бы быть приняты за отправную точку для сопоставления фактических границ участков и границ участков по техническому паспорту за ДД.ММ.ГГГГ; этими обстоятельствами проводивший судебную экспертизу эксперт РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ обосновал невозможность ответа на вопрос о наличии нарушений границы между участками при строительстве ответчицей дома (дополнение к заключению – л.д.135).

При выделении построенного ответчицей дома в отдельное домовладение распоряжением Главы администрации Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95) ему присвоен № с литером «<данные изъяты>», однако в настоящее время в связи с уточнением адресного хозяйства участку истца присвоен адрес: <адрес>, участку ответчицы – <адрес> (справка МУП «Управление архитектуры и градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.124).

Экспертом РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, проводившим судебную экспертизу, с учетом дополнений и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138) предложен вариант установления границы между участками с учетом присужденных сторонам долей и с учетом наличия на участке возведенных ответчицей строений (при этом эксперт обозначил адреса участков наоборот, без учета уточняющей справки). Согласно уточненным исковым требованиям истец просит определить спорную границу по предложенному экспертом варианту; суд признает это требование обоснованным, поскольку раздел участка по предложенному варианту направлен на максимальное соблюдение всех заслуживающих внимание интересов обеих сторон спора и учитывает фактически сложившийся на протяжении двух десятков лет порядок пользования участком, а также учитывает необходимость отступа строений от межи.

Ответчик Поташин Ю.А., действовавший также от имени ответчицы Поташиной В.Н., с этим вариантом согласился, иск признал. Признания иска от ответчицы Черниковой Ю.А. суд не имеет, однако из объяснений Поташина Ю.А. в суде следует, что всех ответчиков устраивает именно этот вариант. Суд принимает во внимание признание ответчиком иска и учитывает при этом, что фактически владельцем дома является именно Поташин Ю.А., а Черникова Ю.А. и её сын являются лишь номинальными собственниками, постоянно проживают в <адрес>.

Поскольку решение суда излагается в письменной форме и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а ГПК РФ не предусматривает каких-либо приложений к решению (в том числе схематических), поэтому в резолютивной части решения суд словесно опишет границу между участками № и № по <адрес> путем указания координат поворотных точек, описанных экспертом (л.д.137-138), а также фасадную границу.

По заключению эксперта и участок истца (№ кв.м.), и участок ответчицы (№ кв.м.) имеют немного меньшую площадь, нежели им присуждена в ДД.ММ.ГГГГ (в частности, ответчица на основании государственного акта с учетом решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) является собственником ДД.ММ.ГГГГ кв.м. земли), однако площади участков и их остальные границы подлежат уточнению сторонами по результатам межеваний своих участков с обязательным согласованием с владельцами соседних участков; кроме того, окончательная конфигурация участков может измениться по результатам разрешения спора о законности предоставления Поташину Ю.А. участка площадью № кв.м. в фасадной части участков сторон.

Из заключения эксперта (л.д.76) следует и не отрицается в суде сторонами, что от угла дома ответчиков до забора, разделяющего участок истца и участок №, установлен забор из металлического профнастила. С учетом вывода суда об определении границы между участками видно, что основная часть этого забора проходит по участку истца; ответчица Поташина В.Н. как владелец соседнего участка, незаконно установившая этого забор, должна его убрать с участка истца (снести), иск в этой части обоснован.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями (первоначальным и дополнительными) истец уплатил государственную пошлину в размере № руб. От двух требований (о переносе дома и оспаривании права собственности) он отказался, в этой части его расходы по уплате пошлины (№ руб.) возмещению не подлежат. Дополнительные требования об оспаривании постановления руководителя исполкома района от ДД.ММ.ГГГГ и о сносе гаража для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом не приняты, пошлина в этой части (№ руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст.333.40 НК РФ. Остальная часть расходов истца по оплате пошлины (№ руб.) подлежит возмещению ответчицей Поташиной В.Н., поскольку по существу в пользу истца разрешен спор о границах с её участком и о сносе установленного ею забора.

За проведение судебной экспертизы подлежит оплате экспертному учреждению № руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №), определением суда о назначении экспертизы её оплата возложена на истца, он уплатил авансом № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с удовлетворением иска эти его расходы также подлежат возмещению ответчицей Поташиной В.Н., оставшаяся часть подлежит взысканию с неё в пользу РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ на основании ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садыкова Ф.Ф. удовлетворить.

Определить, что граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> проходит через поворотные точки с координатами:

338214,13 (Х) и 2349211,91 (Y) – длина линии 3,97м.,

338214,0 (Х) и 2349215,88 (Y) – длина линии 4,59м.,

338218,69 (Х) и 2349215,88 (Y) – длина линии 2м.,

338218,69 (Х) и 2349217,85 (Y) – длина линии 8,52м.,

338218,60 (Х) и 2349226,40 (Y) – длина линии 2м.,

338218,60 (Х) и 2349228,40 (Y) – длина линии 4,23м.,

338214,37 (Х) и 2349228,40 (Y) – длина линии 15,23м.,

338214,27 (Х) и 2349243,63 (Y) – длина линии 1,37м.,

в фасадной части граница участка № по <адрес> проходит через поворотную точку с координатами 338206,34 (Х) и 2349211,87 (Y) – длина линии 5,59м., граница участка № по <адрес> проходит через поворотную точку с координатами 338227,19 (Х) и 2349211,97 (Y) – длина линии 13,06м.

Обязать Поташину В.Н. убрать (снести) забор из металлического профнастила с фасадной части земельного участка по <адрес>, принадлежащего Садыкову Ф.Ф..

Взыскать с Поташиной В.Н. № в пользу Садыкова Ф.Ф. в возмещение судебных расходов

Взыскать с Поташиной В.Н. № в пользу РГУП Бюро технической инвентаризации МСА и ЖКХ РТ за проведение экспертизы по определению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.