Дело № 2-93/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 год г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фроловой И.Н., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Файрушина Р.Р., при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» к Шугаюпову Р.С., Шугаюповой Г.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и по встречному иску Шугаюпова Р.С., Шугаюповой Г.М. к исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» о предоставлении равнозначной двухкомнатной квартиры в связи с выселением, У С Т А Н О В И Л: Исполком муниципального образования «г. Бугульма» просит выселить ответчиков из квартиры № аварийного жилого дома №, расположенного по <адрес>, в благоустроенную квартиру № жилого дома № по <адрес>. Указывая, что ответчики являются нанимателями квартиры общей площадью <данные изъяты> в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением № Х сессии Совета Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ дом вошел в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В рамках этой программы построен новый жилой многоквартирный дом № по <адрес>. Распоряжением руководителя исполкома МО «г.Бугульма» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе жилого дома № по <адрес> и расселении жильцов в жилом доме № по <адрес> Однако в квартире № жилого многоквартирного дома, подлежащего сносу, продолжают проживать ответчики Шугаюпов Р.С. и Шугаюпова Г.М. которые выселяться из квартиры отказываются. В судебном заседании представитель истца Старостина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила суду, что ответчикам взамен прежней занимаемой на условиях социального найма частично благоустроенной квартиры (нет туалета) в аварийном доме по договору социального найма будет предоставлена благоустроенная квартира в новом жилом многоквартирном доме № по <адрес>, который построен на средства Программы для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, является собственностью муниципального образования «город Бугульма» и расположен в черте того же населенного пункта. Новая квартира по общей площади равноценна прежней, степень благоустройства и рыночная стоимость у нее выше. Квартира по техническому паспорту 1-комнатная, но фактически является 2-комнатной, так как для удобства ответчиков жилая комната, имеющая два окна, разделена стеной. Просила иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска о предоставлении другой 2-комнатной квартиры. Ответчица Шугаюпова Г.М. иск не признала и предъявила встречное исковое требование о предоставлении 2-комнатной равнозначной изолированной квартиры, при этом пояснила, что по обменному ордеру в ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Шугаюпов Р.С. вселились и зарегистрировались в двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком Шугаюповым Р.С. были прекращены, брак расторгнут. Однако они продолжают проживать в одной квартире в разных комнатах, так как иного жилья у них нет, квартплату оплачивают пополам. Жилая площадь предоставляемой квартиры (<данные изъяты>) меньше, чем в той квартире, которую они сейчас занимают (<данные изъяты>). Кроме того, с ответчиком Шугаюповым Р.С. они не являются одной семьей и каждому из них необходимо отдельное жилое помещение. Согласна выселиться из занимаемой квартиры в двухкомнатную квартиру с равнозначной общей и жилой площадью в другом районе либо в две однокомнатные, а не в ту квартиру и не в том районе, куда предлагает истец. Ответчик Шугаюпов Р.С. иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что он является инвалидом третьей группы, плохо ходит. Его старая квартира находится в удобном районе универсама, а новую квартиру предоставляют в необжитом районе кирзавода, что для него неприемлемо. Кроме того, у жилого дома № по <адрес> плохое качество строительства, и в предоставляемой квартире одна комната на двоих. Участвующий в деле прокурор Файрушин Р.Р. счел иск исполкома о выселении ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагал необходимым отказать. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск исполкома является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судом установлено, что ответчики являются нанимателями изолированного жилого помещения – 2-комнатной квартиры с частичными удобствами (нет туалета) общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя исполкома МО «г. Бугульма» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением № Х сессии Совета Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ дом вошел в муниципальную адресную программу Бугульминского муниципального района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В рамках муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда построен новый жилой дом № по <адрес>. Распоряжением руководителя исполкома МО «г.Бугульма» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе жилого дома № по <адрес> и расселении жильцов в жилом многоквартирном доме № по <адрес>. Ответчики уведомлены истцом о расторжении с ними договора социального найма и выселении их из квартиры в связи со сносом жилого дома с предоставлением по договору социального найма 1-комнатной благоустроенной квартиры общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в жилом доме № по <адрес>. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, а потребительские свойства жилого помещения определяются, в том числе, количеством комнат и размером жилой площади, постольку предполагается предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ жилого помещения с равнозначностью в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся, а равнозначность по общей площади жилых помещений не предполагает при прочих равных условиях предоставление квартиры, размер жилой площади которой значительно меньше ранее занимаемого. Данный вывод следует из комплексного анализа правовых норм, отраженного в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2010 N 8-В10-11, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2010 N 69-В10-8) Из материалов дела усматривается, что занимаемая ответчиками квартира в доме №, расположенного по <адрес> РТ общей площадью <данные изъяты>, состоит из двух смежных комнат, тогда как предоставляемая им в связи со сносом дома квартира по <адрес>, равная ранее занимаемой по общей площади, состоит из одной комнаты. При этом не учтено, что ответчиками являются два взрослых человека, не являющихся супругами, не ведущими совместное хозяйство, и их выселение из 2-комнатной квартиры в квартиру, состоящую из одной комнаты, существенно ухудшает их жилищные условия. Кроме того, предлагаемая для выселения ответчикам квартира является по технической документации 1-комнатной, тогда как со слов истца фактически она переоборудована в 2-комнатную, перепланировка квартиры надлежащим образом не узаконена, что вообще является препятствием для предоставления к заселению такой квартиры. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования исполкома МО «г. Бугульма» следует оставить без удовлетворения. Встречный иск о предоставлении 2-комнатной изолированной квартиры подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ, регулирующей возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, предоставляемая квартира должна быть изолированной, расположенной в черте того же населенного пункта, благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта и равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Прямое указание на обязательность предоставления квартиры той же жилой площади в законе отсутствует, поэтому такое условие не может быть включено в резолютивную часть решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» в иске к Шугаюпову Р.С., Шугаюповой Г.М. о выселении из квартиры № дома № по <адрес> в связи со сносом жилого дома с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры № в доме № по <адрес>. Обязать исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» предоставить Шугаюпову Р.С. и Шугаюповой Г.М. в связи с выселением из квартиры № дома № по <адрес> двухкомнатную изолированную благоустроенную квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд. Судья: подпись.