РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 г. Дело №2- 201 / 12 Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к ООО «Управляющая компания «Тан» о признании неправомерными действий работодателя по необеспечению доступа в бытовое помещение перед началом рабочего дня и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Газизов Р.А. обратился в суд с иском об обязании работодателя обеспечить ему доступ в бытовое помещение с 6 часов утра и компенсации морального вреда. В судебном заседании изменил заявленное требование в связи с изменением обстоятельств – увольнением ДД.ММ.ГГГГ, просил признать неправомерными действия работодателя в период его работы в УК «Тан» по необеспечению доступа в бытовое помещение перед началом рабочего дня и компенсировать причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред в размере <данные изъяты>. При этом пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дворником в ООО УК «Тан» при пятидневной рабочей неделе с началом рабочего дня в 6 ч утра и окончанием в 15 часов. В период его работы он не имел возможности заходить в бытовое помещение перед началом рабочего дня и переодеваться там в рабочую одежду, так как бытовое помещение открывалось только к 7 часам утра. Поэтому он вынужден был переодеваться в выделенной ему в подвале комнате для инвентаря в антисанитарных условиях, при холоде, испытывая при этом нравственные страдания от унижения, доставляемого ему работодателем. Представители ответчика Чахеева Л.К. и Боклина А.И. иск не признали, пояснив суду, что еще до трудоустройства к ним Газизова Р.А. был издан приказ о возложении на дворника ФИО1 обязанности по ежедневному открытию бытового помещения с 6 часов для переодевания рабочих, ей же был передан ключ. Указанное обстоятельство было сообщено в письменном ответе Газизову Р.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался получать ответ. Газизов Р.А. сам перед началом работы никогда не подходил к бытовому помещению и вообще не переодевался, его иск является надуманным. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено из объяснений сторон и представленных документов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал дворником в ООО УК «Тан» при пятидневной рабочей неделе с началом рабочего дня в 6 ч утра и окончанием в 15 часов. Со слов истца, в период его работы он не имел возможности заходить в бытовое помещение перед началом рабочего дня и переодеваться там в рабочую одежду, так как бытовое помещение открывалось только к 7 часам утра, поэтому он вынужден был переодеваться в выделенной ему в подвале комнате для инвентаря. Суду представлен приказ директора ООО УК»Тан» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на дворника ФИО1 возложены обязанности по ежедневному открытию бытового помещения с 6 часов для переодевания рабочих, ей же был передан ключ. Со слов ответчика, содержание приказа было сообщено в письменном ответе Газизову Р.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался получать ответ, о чем был составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Газизовым Р.А. прекращен по инициативе работодателя на основании ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в настоящее время предмет трудового спора отсутствует. Гражданско-процессуальное законодательство предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Руководитель управляющей компании не относится к числу лиц, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ. Требование Газизова Р.А. о признании неправомерными существовавших в прошлом, до расторжения трудового договора, действий работодателя не является самостоятельным исковым требованием и в рамках защиты трудовых прав истца, так как нарушение прав в настоящее время отсутствует. Оценка правомерности либо неправомерности действий работодателя может быть дана судом лишь в плане рассмотрения требования о компенсации морального вреда. Суду представлен приказ, доказывающий создание работодателем условий по обеспечению доступа в бытовое помещение с 6 часов утра, имеется ответственное лицо ФИО1, которая подтвердила в суде указанное обстоятельство. Газизов Р.А. не был надлежащим образом при приеме на работу проинформирован о созданных работодателем условиях труда, информация была для него подготовлена в ответ на его письменное заявление об обеспечении доступа в бытовое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для вынесения частного определения в адрес ответчика и не может само по себе при отсутствии других доказательств быть достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Газизову Р.А. в иске к ООО «Управляющая компания «Тан» о признании неправомерными действий работодателя по необеспечению доступа в бытовое помещение перед началом рабочего дня и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. Судья: подпись.