Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Сердюкову Р.В., Шаяхметову М.Ф., Титову В.А., Калошину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховое общество «Талисман» (далее ОАО «СО «Талисман») обратился в суд с иском к Сердюкову Р.В., Шаяхметову М.Ф., Титову В.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее ЗАО « СК «Чулпан), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор № добровольного страхования автомашины <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Сердюкова Р.В., «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением ФИО12, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО14, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Титова В.А., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Шаяхметова М.Ф., и «<данные изъяты>», без номера, под управлением ФИО7 (в данное время ФИО6) Согласно определению ИДПС ОГАИ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Сердюков Р.В., который не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящие автомашины. Транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Титова В.А. столкнулось, как усматривается из объяснения, с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 Также водитель автомашины «<данные изъяты>» Шаяхметов М.Ф. совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, что усматривается из объяснения и определения ИДПС ОГАИ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические

повреждения. Гражданская ответственность Сердюкова Р.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность Титова В.А. (собственник ФИО7) застрахована в ЗАО «СК «Чулпан» по полису ВВВ №, а гражданская ответственность Шаяхметова М.Ф. - в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Поскольку автомашина «<данные изъяты>», собственником которой является ФИО6, застрахована в ОАО «СО «Талисман» по договору добровольного страхования, ими были произведены выплаты страхового возмещения согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу ОАО «СО «Талисман» с ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Чулпан» в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Сердюкова Р.В., Титова В.А., Шаяхметова М.Ф. - в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее ООО «Мечта»).

Впоследствии истец в своем письменном заявлении увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом РТ вынесено решение о взыскании с ОАО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Калошин А.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ.

Представитель истца ОАО «СО «Талисман» Порфирьева Т.А. в суде уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ОАО «СО «Талисман» с ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», ЗАО « СК « Чулпан» в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Сердюкова Р.В., ООО «Мечта» Титова В.А., Шаяхметова М.Ф., Калошина А.В. - в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части взыскания с ответчиков дополнительной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которую была увеличена сумма иска, она не поддержала и отказалась от взыскания указанной суммы в связи с тем, что эта сумма до настоящего времени ФИО6 ими не выплачена. При этом она также пояснила, что не имеет претензий к ответчикам Титову В.А., Шаяхметову М.Ф., Калошину А.В. и считает виновным в совершении ДТП Сердюкова Р.В., поскольку он нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, но от исковых требований к ним она не отказывается. Доказательств, свидетельствующих о виновности других ответчиков (водителей) в ДТП, она представить не может.

Представитель истца ОАО «СО «Талисман» Хайдаров Р.М. в суде поддержал объяснения Порфирьевой Т.А.

Ответчик Сердюков Р.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес>. В это время была сильная метель. Впереди его автомобиля двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая первая совершила наезд на автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После автомашину «<данные изъяты>» начало раскручивать и она совершила столкновение со стоящими автомашинами. Он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», которую перед этим развернуло от удара автомашиной «<данные изъяты>». Избежать столкновения с данной автомашиной он не мог, так как она частично находилась на встречной полосе. Считает, что ДТП произошло не только по его вине и водитель автомашины «<данные изъяты>» также должен нести ответственность.

Ответчик Шаяхметов М.Ф. в суд не явился, был извещен. Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по трассе <данные изъяты> На <данные изъяты> км он остановился, так как впереди образовался затор. Автомашина «<данные изъяты>» первая совершила наезд на его автомашину и автомашину «<данные изъяты>». В результате удара его автомашину развернуло навстречу основному потоку транспортных средств и она оказалась на встречной полосе. После этого с его автомашиной совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>» под управлением Сердюкова Р.В. От удара его автомашина совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО6

Представитель ответчика Шаяхметова М.Ф. (он же представитель соответчика Калошина А.В.) – Дементьев Е.А. в суде иск не признал и пояснил, что повреждения автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 были причинены по вине водителя Сердюкова Р.В., который управляя автомашиной «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, не учел погодные условия и не выбрал правильный скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения. Сердюков Р.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершил столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Шаяхметова Ф.М., которая по инерции совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Считает, что водитель Сердюков Р.В. имел возможность предотвратить ДТП, если бы учел погодные условия, дорожное покрытие, выбрал надлежащий скоростной режим, правильную дистанцию, но он этого не сделал, что привело к ДТП. В отношении ответчика Калошина А.В. он пояснил, что Калошин А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», не совершал никаких действий, направленных на причинение вреда автомашине «<данные изъяты>» и не совершал наезда на эту автомашину. Просит в удовлетворении исковых требований к Шаяхметову Ф.М., Калошину А.В. отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Титов В.А. в суде иск не признал и пояснил, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в стоящую автомашину «<данные изъяты>» под его управлением, ударилась автомашина «<данные изъяты>», а его автомашина по инерции соприкоснулась с автомашиной «<данные изъяты>», но повреждений от этого на ней не было. На его автомашине был поврежден только задний бампер вследствие удара автомашины «<данные изъяты> других повреждений не имелось. Он находился в кабине автомашины «<данные изъяты>», когда Сердюков Р.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» совершил столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты>», которая ударилась в автомашину «<данные изъяты>

Соответчик Калошин А.В. в суде иск не признал и пояснил, что его вины в причинении повреждений автомашине «<данные изъяты>» не имеется. После столкновения его автомашины «<данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты>» не произошло столкновение последней с другими автомашинами. От удара автомашины «<данные изъяты> в последующем со стоящей автомашиной «<данные изъяты>» пошла цепочка столкновений автомашин, стоящих в заторе. Автомашина «<данные изъяты>» ехала за ним в том же направлении, но на каком расстоянии он не может сказать, в зеркало заднего вида он её не видел. Считает, что если бы водитель автомашины «<данные изъяты>» Сердюков Р.В., учел погодные условия и выбрал нормальную скорость, он мог бы избежать столкновения с автомашинами.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Чулпан» в суд не явился, был извещен. Ранее представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с необоснованностью. Считает, что из материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» Сердюков Р.В., который не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с другими автомашинами. Гражданская ответственность Сердюкова Р.В. застрахована в ООО «СК «Согласие». Водитель автомашины <данные изъяты>» Титов В.А. – страхователь ЗАО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО является потерпевшим, а не причинителем вреда. Страховой случай по договору ОСАГО, заключенному с Титовым В.А, не наступил и у ЗАО «СК «Чулпан» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «СО «Талисман». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика (соответчика) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ (<адрес>) в суд не явился, был извещен, возражений по иску не предоставил, но направил в адрес суда ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты не производились.

Представитель ответчика, ООО «СК «Согласие» в суд не явился, был извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в связи с необоснованностью. Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и виновным в произошедшем был признан Сердюков Р.В., допущенное лицо к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ №. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ООО «СК «Согласие», потерпевшие обратились за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП обратилась потерпевшая ФИО7 и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП обратился потерпевший ФИО3 и ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП обратился потерпевший ФИО12 и ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая) независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб., и такая сумма была потерпевшим выплачена, то считает свои обязательства выполненными в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «Мечта» в суд не явился, был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ представитель Бакрин Р.В. иск не признал и пояснил, что согласен с позицией Сердюкова Р.В.

Третье лицо Закапаев Д.А. в суд не явился, был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. Перед ним ехала автомашина «<данные изъяты>». Вследствие плохих дорожных условий образовался затор автомашин и он также остановился, после чего в заднюю часть его автомашины совершила наезд автомашина «<данные изъяты>» под управлением Калошина А.В. После удара передняя часть его автомашины сместилась влево на 25 градусов. Примерно через 30 секунд в заднюю часть его автомашины совершила наезд автомашина «<данные изъяты>» под управлением Сердюкова Р.В., прицеп которой сместился от основной части вправо.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» ему было выплачено ОАО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в страховую компанию виновника ДТП он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной «<данные изъяты>», двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, погода была плохая, была сильная метель и на дороге гололед. Впереди его ехали автомашины и на перекрестке на деревню <данные изъяты> произошло ДТП, из-за чего на дороге образовался затор. Он остановился и позади его идущие автомашины тоже остановились. За ним на автомашине «<данные изъяты>» следовал Титов В.А., а позади него еще около шести машин, которые все остановились. В попутном направлении ехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением Калошина А.В. и когда он стал объезжать затор и выезжать на полосу встречного движения, он совершил столкновение с автомашинами «<данные изъяты>». После столкновения автомашина «<данные изъяты>» проехала вперед, а он вышел из своей автомашины и увидел, что автомашина «<данные изъяты>» стояла в развернутом в обратном направлении на середине проезжей части, автомашина «<данные изъяты>» стояла на встречной полосе, а автомашина «<данные изъяты>» была немного сдвинута, но осталась на своей полосе движения. После этого столкновения в его автомашину никто не ударился. Через 20-30 секунд вторая автомашина «<данные изъяты>», следующая в попутном направлении, под управлением Сердюкова Р.В. стала выезжать на полосу встречного движения, но потом стала тормозить и «собирать» все автомашины. Он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>» и от этого удара по инерции автомашина «<данные изъяты>» столкнулась с его автомашиной «<данные изъяты>». От этого удара автомашина «<данные изъяты>» ударилась передней частью в автомашину «<данные изъяты>», стоящую впереди его, которая отсутствует на схеме ДТП и которая уехала с места происшествия. После того, как автомашина «<данные изъяты>» ударила автомашину «<данные изъяты>», полуприцеп автомашины «<данные изъяты>» сложился поперек дороги, и она совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», а та столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», которая в свою очередь столкнулась в автомашиной «<данные изъяты>». Его автомашина пострадала от удара автомашины «<данные изъяты>» в результате действий водителя автомашины «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» с ним столкнулась (соприкоснулась), но повреждений на ней не было. Считает, что фактически было два ДТП и ему был причинен вред в результате второго ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» под управлением Сердюкова Р.В. Если бы Сердюков Р.В. ехал на тихой скорости, учел погодные условия то он смог бы предотвратить ДТП, поскольку следовавшая за ним автомашина - «фура», перевозящая новые автомашины, остановилась за один метр до места ДТП.

Свидетель ФИО14(водитель а/м <данные изъяты>) в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, он ехал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>, была метель. В районе поворота на д. <данные изъяты> стояли автомобили и он остановился за автомобилем <данные изъяты>. Через несколько секунд по левому боку его автомобиля прошлась автомашина Газель, потом в задний левый угол крыла его автомобиля ударила автомашина <данные изъяты>, после чего его автомобиль <данные изъяты> ударил в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённое договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последними изменениями от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СО «Талисман» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» (полис серии <данные изъяты> №) (л.д. 47, т.1). ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Сердюкова Р.В., «<данные изъяты>» транзитный номер №, под управлением Закапаева Д.А., «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО14, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Титова В.А., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Шаяхметова М.Ф., «<данные изъяты>», без номера, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Поскольку автомашина «<данные изъяты>», собственником которой является ФИО15, застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «СО «Талисман», истцом была произведена ФИО6 выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 18-24, т. 1) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению ИДПС ОГАИ ОВД по м.<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км водитель Сердюков Р.В, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящие после ДТП автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер №, и «<данные изъяты>» регистрационный знак №. От удара автомашина «<данные изъяты>» по инерции допустила наезд на автомашину «<данные изъяты>», а автомашина «<данные изъяты>» допустила наезд на впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомашины получили механические повреждения (л.д.13, т.1).

В соответствии с постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> водитель Калошин А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на впереди стоящую на проезжей части автомашину «<данные изъяты>», транзитный номер № №, с последующим наездом на автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащую Шаяхметову М.Ф., «<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО16, где от наезда автомашина «<данные изъяты>» допустила наезд на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащую ФИО14(л.д. 228, т.1).

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным:

- определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомашины «<данные изъяты>» Калошина А.В. предотвратить наезд на препятствие («<данные изъяты>» под управлением Закапаева Д.А., «<данные изъяты>» под управлением Шаяхметова М.Ф., стоящих в попутном направлении);

- определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомашины «<данные изъяты>» Сердюкова Р.В. предотвратить наезд на препятствие (автомашину «<данные изъяты>» под управлением Шаяхметова М.Ф., которая от удара автомашины «<данные изъяты>» Калошина А.В. развернулась и встала навстречу основному потоку транспортных средств);

- определить, от удара какой автомашины получила технические повреждения автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО6;

- определить, на какое расстояние после удара автомашины «<данные изъяты>» Калошина А.В. в сторону проезжей части сместилась автомашина «<данные изъяты> под управлением Шаяхметова;

- определить соответствовали (не соответствовали) действия водителей Сердюкова Р.В. и Калошина А.В. требованиям пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с указанным заключением эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля «<данные изъяты>» Калошин А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» Сердюков Р.В. должны были руководствоваться требованиями пункта <данные изъяты> ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Анализ материалов дела, объяснений участников (водителей) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о причинении механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» в результате ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Сердюкова Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № в нарушение п. <данные изъяты> Правил Дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящие после ДТП автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего от удара автомашина «<данные изъяты>» по инерции совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», а автомашина «<данные изъяты>» – со стоящей впереди автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которая в свою очередь совершила наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>, регистрационный знак №, а автомашина «<данные изъяты>» по инерции столкнулась со стоящей автомашиной «<данные изъяты>»

При этом, достаточных доказательств того, что ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Калошина А.В., произошедшее ненамного ранее, находится в прямой причинной связи со вторым дорожно-транспортным происшествием, в суд не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие: о совершении ответчиком Калошиным А.В. каких-либо действий, направленных на причинение механических повреждений автомашине «<данные изъяты>», на которую он непосредственно не совершал наезд; о технической невозможности ответчика Сердюкова Р.В. предотвратить наезд на автомашины, которые в том числе были задействованы в ходе предыдущего дорожно-транспортного происшествия, случившегося ранее на автодороге <данные изъяты> км.

Кроме того, истцом не предоставлены в суд доказательства о совершении ответчиками Шаяхметовым М.Ф. и Титовым В.А. виновных действий, направленных на причинение повреждений автомашине «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что стоящая после первого ДТП на автодороге <данные изъяты> автомашина «<данные изъяты>» под управлением Титова В.А. столкнулась со стоящей автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Сердюкова Р.В. не в результате каких-либо неправомерных действий водителя Титова В.А.

а в силу инерции, возникшей под воздействием (от удара) других столкнувшихся также по инерции автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на одну из которых – «<данные изъяты>» первоначально допустил наезд водитель Сердюков Р.В.

Также анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что стоящая на автодороге <данные изъяты> после первого ДТП автомашина «<данные изъяты>» под управлением Шаяхметова М.Ф. столкнулась со стоящей автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Сердюкова Р.В. не в результате неправомерных действий водителя Шаяхметова М.Ф., а также в силу инерции, которая была придана ей в результате наезда на неё автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Сердюкова Р.В.

Материалами дела не установлено совершение ответчиками Калошиным А.В., Титовым В.А., Шаяхметовым М.Ф. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ и, следовательно, не установлена их вина в причинении вреда ФИО6, как собственнику автомашины «<данные изъяты>». Фактически указанные лица сами являются потерпевшими. В силу этого, исковые требования к указанным ответчиками о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также к страховым компаниям, в которых застрахована их гражданская ответственность, - ООО «Росгосстрах» (Калошин А.В.), ООО «Росгосстрах» (Шаяхметов М.Ф.), ЗАО «СК «Чулпан» (Титов В.А.) являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Гражданская ответственность ответчика Сердюкова Р.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством (а/м «<данные изъяты>», собственник (лизингополучатель) ООО «Мечта») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № по вине которого было совершено ДТП, в результате чего причинен вред ФИО17, застрахована в ООО «СК «Согласие, которое по заявлениям трех потерпевших ФИО7 (а/м «<данные изъяты>), Шаяхметова М.Ф. (а/м «<данные изъяты>»), Закапаева Д.А. (а/м «<данные изъяты>») выплатило им предельную (установленную законом) сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. в пользу ФИО7, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. в пользу Шаяхметова М.Ф., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> руб. в пользу Закапаева Д.А. ФИО15 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомашины в результате этого же ДТП не обращался.

С учетом того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая) независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., и такая сумма была потерпевшим выплачена, то суд считает обязательства ответчика ООО «СК «Согласие» перед страхователем выполненными в полном объеме и в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании страхового возмещения (дополнительного) в размере 120000 руб. следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик Сердюков Р.В. на день ДТП состоял в трудовых отношениях <данные изъяты> ООО «Мечта» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 111 т.1) и за ним была закреплена автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак № обязанность по возмещению причиненного им ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена в силу ст. 1081 ГК РФ с обратными (в порядке регресса) исковыми требованиями к его работнику.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «Мечта» в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с Сердюкова Р.В.- отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Мечта» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая не взыскана со страховых компаний – ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК «Чулпан», у суда не имеется, поскольку такие требования заявлены не были.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Сердюкову Р.В., Шаяхметову М.Ф., Титову В.А., Калошину А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: Касатова Е.В.