Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Летенкова В.Г.

при секретаре Фатхуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурханова Ф.Х, к индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.П. о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Мальцеву А.П. о взыскании стоимости работ, указывая, что между ним и ответчиком ИП Мальцевым А.П. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Общая сумма по договору составляла <данные изъяты> по окончанию работ с ответчиком был произведен полный расчет, истец указывает, что оплатил <данные изъяты> за выполнение работ по отделке фасада в жилом доме и <данные изъяты> за отделку цокольного этажа дома. После окончания работ стали выявляться недостатки. Поэтому поводу в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он ответил, но никаких действий по устранению недостатков предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома для проведения экспертизы, со стороны ответчика участвовали неуполномоченные представители. Согласно экспертному заключению был подтвержден факт ненадлежащего состояния отделки дома, поэтому была направлена претензия с данной оценкой, однако ответчик не был согласен с выводами эксперта. В ответе на претензию ответчик указал, что были согласованы виды ремонтно - отделочных работ, а также объем и стоимость. В соответствии с договором подряда подрядчик должен был выполнить работы согласно перечню отделочных и монтажных работ, данного перечня нет. Также отсутствует предварительная смета, по которой определяется объем работы. В соответствии с п. 6.1.1 вышеуказанного договора ответчик обязуется выполнить работы в оговоренном объеме, качественно. В ответе на претензию ответчик указал, что до начала производства работ провел визуальную оценку состояния дома, то есть технической экспертизы состояния дома произведено не было. В процессе работы была произведена отбивка наиболее ветхих частей штукатурки, трещины и отслоения идут по всему дому. Считает, что ответчик выполнил работы с существенными недостатками, а также не предпринял мер по его уведомлению о том, что дом непригоден к выполнению ремонта. Просит суд взыскать с ответчика ИП Мальцева А.П. стоимость работ в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в суде иск не признали, пояснив, что экспертиза проведенная РГБУ «Бюро технических инвентаризации» произведена не надлежащим образом, экспертами была использована литература, из которой только часть является нормативно – техническими источниками, в частности Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации ( утверждена приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г № 38), но однако данная инструкция содержит технический инвентаризации домовладений и отдельно строящих здании, а не определение качества наружных отделочных работ.

Кроме того, Мальцевым получено <данные изъяты> за отделку дома и <данные изъяты> за отделку цокольного этажа. Общая сумма полученных ответчиком денег составляет <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что между Бурхановым Ф.Х. и ИП Мальцевым А.П. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Общая сумма по договору составляла <данные изъяты>., по окончанию работ с ответчиком был произведен полный расчет. После окончания работ стали выявляться недостатки: в процессе работы была произведена отбивка наиболее ветхих частей штукатурки, трещины и отслоения идут по всему дому.

Возражая против иска, ответчик и его представители, указывают, что заключение эксперта является необоснованным, неполным, имеются противоречия между исследовательской частью экспертизы и выводами. Ими было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, это ходатайство судом было отклонено, по делу были проведены две экспертизы, которые подтвердили наличие дефектов, а именно, повсеместные трещины в слоях шпаклевки и окраски, выявлены дефекты на фактурном слое отделки, установлены повсеместно и не могут быть устранены частично или фрагментарно. Работа по нанесению отделочных материалов выполнены качественно (выровнены поверхности наносимых материалов, окрасочный слой нанесен равномерно), однако выявленные отслоения и шелушения фактурного слоя указывают на неудовлетворительную подготовку оштукатуренной поверхности для последующего ведения окрасочных работ. Подрядчик приступая к ведению окрасочных работ обязан был проверить соответствующую подготовку оштукатуренной поверхности и в случае обнаружения недостатков должен был поставить в известность заказчика, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного судом доказаным ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведение экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки собственности», указывая, что за отделку дома он заплатил <данные изъяты> и за отделку цокольного этажа <данные изъяты> рублей. Однако эти доводы в суде подтверждения не нашли. В материалах дела имеется только одна расписка Мальцева о получении им от истца <данные изъяты>, других документов, подтверждающих оплату истцом <данные изъяты>, не имеется. Вместе с тем, Мальцев подтверждает, что получил от истца <данные изъяты> рублей за проведение отделочных работ по дому и <данные изъяты> рублей за отделку цокольного этажа, к отделке цокольного этажа истец никаких претензии не имеет, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в той сумме, получение которой подтверждает ответчик.

Истцом не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие оплату экспертизы проведенной ООО «Центр оценки собственности», в суд не представлен ни приходный кассовый ордер, ни какие - либо другие документы подтверждающие оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мальцева А.П. в пользу Бурханова Ф.Х. <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: В.Г. Летенков