Дело № 2-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Скопинцеву И.С., Морозову М.М., Соловьеву С.В. и Абдулганиеву И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (далее – Сбербанк РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков Скопинцева И.С., Морозова М.М., Соловьева С.В. и Абдулганиева И.М. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> руб. и <сумма> руб. в возврат госпошлины. При этом указывает, что с ответчиком Скопинцевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <сумма> руб. на цели личного потребления. Ответчики Морозова М.М., Соловьева С.В. и Абдулганиева И.М. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Скопинцевым И.С. своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком нарушен срок возврата кредита, задолженность не погашена, несмотря на неоднократные уведомления ответчиков, что дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца Миннигалимова М.М. поддержал исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков <сумма> руб., в остальной части исковые требования не поддержала в связи с добровольным погашением заемщиком части задолженности. Пояснила, что, несмотря на погашение части задолженности, войти в график заемщику не удалось, просроченная задолженность имеется, а ДД.ММ.ГГГГ наступает дата очередного платежа.

Ответчик Скопинцев И.С. признал в суде допущенное им нарушение графика платежей и наличие задолженности, объяснил это временными финансовыми трудностями, намерен погасить просроченную задолженность и заключить с банком мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

Ответчик Абдулганиев И.М. свой статус поручителя понимает, при этом считает, что погашать задолженность должен заёмщик.

Ответчики Морозов М.М. и Соловьев С.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скопинцев И.С. заключил с истцом кредитный договор № (л.д.15-17), на основании которого Скопинцев И.С. получил кредит в сумме <сумма>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых на цели личного потребления, договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), приложением к договору является график платежей. В этот же день заключены договоры поручительства № с ответчиком Абдулганиевым И.М. (л.д.18), договор поручительства № с ответчиком Соловьевым С.В. (л.д.19), договор поручительства № с ответчиком Морозовым М.М. (л.д.20).

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор (Сбербанк) имеет прав потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредитному договору, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности с учетом оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по условиям договора процентами, расчет задолженности ответчики не оспаривают.

По состоянию на день вынесения решения просроченная кредиторская (ссудная) задолженность составляет <сумма> руб. с учетом частичного погашения заёмщиком задолженности.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, когда в силу закона (ст.363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, договоры никем из поручителей не оспорены, поручительства не прекращены, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению. Взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору и в полном размере судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы суд выдаст по числу солидарных ответчиков, вопрос о их предъявлении к принудительному исполнению будет решаться взыскателем по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Скопинцева И.С., Морозова М.М., Соловьева С.В. и Абдулганиева И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>. и <сумма> в возмещение судебных расходов, а всего <сумма>. (<сумма>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.