22 февраля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугульминского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Бугульминский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным, указывая, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> на регулируемом перекрестке не установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (всего 16 знаков); заявитель также просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем установки соответствующих дорожных знаков.

Прокурор Каримов Р.К. в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что установка знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на перекрестке целесообразна из-за стершейся дорожной разметки.

Представитель отделения ГИБДД по <адрес> Анисимов С.А. поддержал заявление прокурора. Пояснил суду, что в настоящее время на рассмотрение комиссии по безопасности дорожного движения направлено предложение об установке на перекрестках города, в том числе на перекрестке улиц <адрес>, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», комиссия ещё не заседала; ранее таких обращений в комиссию не направлялось, перекресток является регулируемым, на нем предусмотрена дорожная разметка, однако под снегом разметка не видна, в ночное время перекресток становится нерегулируемым (светофоры переводятся на желтый мигающий сигнал), поэтому установка дорожных знаков целесообразна.

Представитель ООО «Дорсигнал» Марданов А.М. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда и пояснил, что ООО «Дорсигнал» в предыдущие годы был победителем муниципального аукциона по производству работ по установке дорожных знаков и разметки, в настоящее время также участвует в этом аукционе, дорожные знаки устанавливаются ими в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на основании решений комиссии по безопасности дорожного движения; установка дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на перекрестке улиц <адрес> не предписывалась.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Старостина Т.Н. с заявлением не согласилась. Пояснила суду, что исполком города в полной мере решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, своевременно организует и финансирует установку дорожных знаков на основании решения специально созданной комиссии по безопасности дорожного движения по представлению Бугульминского отделения ГИБДД, бездействий в этом вопросе не допускает, в настоящее время ожидаются результаты муниципального аукциона на выполнении работ по установке дорожных знаков, по ремонту дорожных знаков по обозначению дорожной разметки. Предписаний об установке знаков на перекрестке улиц <адрес> в исполком города не поступало, перекресток является размеченным, разметка будет обновлена в весенний период, исполнителем этих работ явится победитель аукциона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, что улица <адрес> и улица <адрес> в <адрес> пересекаются, образуемый этими улицами перекресток существует десятки лет и является регулируемым (очередность движения определяется сигналами светофора), во всех четырех направлениях предусмотрена дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 (обозначение в соответствии с Правилами дорожного движения).

Требование предъявлено прокурором к надлежащему лицу, поскольку из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления законодательством о безопасности дорожного движения возложена обязанность содержания автомобильных дорог в границах поселения; в соответствии с п.5 ст.8 Устава муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использовании автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно с.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Для определения необходимости установки дорожных знаков имеется ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Согласно п 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

В соответствии с п.1, п.20.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № 410, осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог возложено на ГИБДД МВД РФ, в ходе разработки мероприятий по совершенствованию условий движения отделениями ГИБДД ведётся, в частности, подготовка технического задания на выполнение работ по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации.

Судом установлено и признается всеми участвующими в деле лицами, что при исполнительном комитете муниципального образования «<адрес>» создана комиссия по безопасности дорожного движения, в состав которой входят и представители отделения ГИБДД по <адрес>; на основании решений этой комиссии в бюджете муниципалитета предусматриваются средства для исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в границах поселения (в том числе на выполнение работ по установке и замене дорожных знаков, выполнению дорожной разметки и т.п.). Вопрос об установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на перекрестке улиц <адрес> на решение комиссии не выносился.

13.02.2012г. на специализированном сайте zakazrf.ru исполкомом <адрес> размещена информация о проведении 27.02.2012г. открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по установке предписанных дорожных знаков, по итогам которого будет определен исполнитель работ, соответствующие средства в местном бюджете предусмотрены. Аналогичный аукцион объявлен и на выполнение работ по обозначению дорожной разметки на автомобильных дорогах города.

Из анализа Правил дорожного движения и требований ГОСТ Р 52289-2004 следует, что пешеходный переход может обозначаться только разметкой 1.14.1 и 1.14.2 или только дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, одновременного наличия обоих этих элементов не требуется, тем более когда речь идет о регулируемом пешеходном переходе. Ненадлежащее качество в настоящее время (конец зимы) дорожной разметки на переходах может явиться основанием требовать от органа местного самоуправления обновления такой разметки, таких требований заявителем не предъявлено, а исполком города в этом вопросе не бездействует: в установленном законом порядке подыскивается исполнитель работ. Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на отсутствие на перекрестке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, наличие претензий к дорожной разметке в акте не отражено.

Суд отмечает, что обозначение пешеходного перехода одновременно дорожными знаками и разметкой не противоречит Правилам дорожного движениям и требованиям ГОСТ Р 52289-2004, однако такой обязанности законом не установлено, а определение целесообразности такого обозначения в компетенцию суда не входит, поскольку суд не может подменять собой специально созданную при исполкоме города комиссию по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, поскольку такая обязанность не установлена законом, бездействия ответчика в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории города по указанному вопросу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бугульминского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>», выразившееся в неисполнении полномочий в сфере безопасности дорожного движения, и устранении допущенных нарушений ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.