дело № 2-332/ 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе :

председательствующего судьи Летенкова В. Г.

при секретаре Фатхуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Яковлева Д.Ю, на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.Ю. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, указывая, что на основании решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, согласно которому должник ФИО20 обязан был перенести возведенное строение – сруб размером <данные изъяты> закрытый металлической крышей, на три метра от границы разделяющей земельные участки Яковлева Д.Ю., ФИО6, ФИО7 и ФИО5. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению решения суда не предпринято, чем нарушаются его права.

Заявитель Яковлев Д.Ю. в суде заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 В связи с неисполнением должником требовании исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем трижды был привлечен к административной ответственности, были предприняты все возможные меры по исполнению решения, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ч. 1,3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В суде установлено, что на основании решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15 который обязан был перенести возведенное строение – сруб размером <данные изъяты>, закрытый металлической крышей, на три метра от границы разделяющей земельные участки Яковлева Д.Ю., ФИО6, ФИО7 и ФИО16 Должнику было предложено добровольно исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взаскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ долджнику направлено извещение о вызове на прием. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда в течении 5 суток с с момента получения требования. В связи с неисполнением ФИО5 требования судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено второе требование об исполнении решения суда в течении 5 дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО17 требования судебного пристава – исполнителя, должник повторно привлечен к административной ответственности <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. После взыскания исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ФИО14 направлена служебная записка в отдел МТО Управления ФССП по РТ о привлечении подрядной организации для оказания услуг по переносу сруба, принадлежащего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с отдела организации исполнительного производства поступил запрос о предоставлении материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступила копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о том, что после изучения материалов исполнительного производства в отдел МТО направлена справка о подборе подрядной организации для исполнения требовании исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом по беременности и родам судебного пристава -исполнителя ФИО9, исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Д.Ю. было предложено за счет собственных средств осуществить перенос строения с последующим взысканием расходов с должника. Однако Яковлев Д.Ю. от такого способа исполнения решения отказался, после чего единственным возможным способом исполнения решения стал перенос строения силами отдела материального обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, для чего Бугульминским РОСП в адрес Управления были направлены все необходимые документы. До настоящего времени сведении о проведении конкурса по определению подрядной организации для переноса строения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению решения.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РТ, суд

Р Е Ш И Л :

Яковлеву Д.Ю, в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья В.Г. Летенков