Дело № 2-8/2012

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой А.К. к Гайдай С.М. о переносе незаконных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Радаева А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Гайдай С.М., указывая, что они являются соседями по домовладениям: истец и её муж - собственники дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик – собственник дома и участка по <адрес>. Граница между участками согласована в межевом деле истца, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ведёт строительство гаража без отступа от межи и с частичным захватом участка истца, установила перед домом истца столб, а перед строящимся гаражом сделала насыпь. Истец просит обязать ответчика перенести строящуюся постройку на расстояние одного метра от границы с её участком и на расстояние трёх метров от её дома, перенести столб и снести насыпь перед гаражом на расстояние одного метра от границы с её участком.

Позднее истец Радаева А.К. свои исковые требования увеличила, заявив дополнительные исковые требования о переносе установленного ответчиком металлического забора на законную межу (границу) между их участками и о сносе бетонной отмостки к гаражу ответчика, которая установлена на участке истца. От требований о сносе столба и насыпи отказалась в связи с добровольным выполнением этих требований ответчиком, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец Радаева А.К. увеличенные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что они с мужем приобрели дом в ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения дома на участке ответчика (тогда был другой владелец участка) уже имелся гараж, установленный непосредственно на меже, без отступа, сноса этого гаража истец не требует, однако требует сноса новой бетонной отмостки к этому гаражу, поскольку вся отмостка находится на участке истца. Став собственником участка, семья ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ведёт строительство пристройки к гаражу с нарушением границы, в результате ответчик захватила часть участка истца площадью № кв.м., от заднего угла пристройки и до тыльной границы также с нарушением границы ответчик установила металлический забор.

Представитель истца Миронова И.Н. поддержала позицию и доводы истца, поскольку ответчиком захвачена часть участка истца, строительство пристройки без отступа от межи нарушает права истца на свободный доступ к своему дому для его обслуживания, пристройка затенит участок и может привести к подтоплению дома истца; поскольку пристройка предназначена для использования в качестве гаража, просит обязать ответчика перенести её на расстояние одного метра от межи.

Третье лицо на стороне истца Радаев Н.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Гайдай С.М. и её представитель Гайдай В.В. иск не признали. Суду пояснили, что пристройка к гаражу также имеет назначение гаража, она строится на месте ранее существовавшего деревянного сарая, забор также установлен на месте старого забора, захват части участка истца они готовы компенсировать деньгами или предоставлением равнозначной площади своей земли в другой части участка. Строительство пристройки с отступом от межи на один метр не имеет для ответчика смысла, поскольку ширина пристройки будет недостаточна для хранения автомобиля.

Представитель ответчика Мухибуллин А.А. поддержал позицию и доводы ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком каких-либо прав истца, поскольку участок между домом истца и гаражами ответчика не используется истцом для посадки садово-огородных культур. В действиях истца и её мужа находит признаки злоупотребления правом, поскольку они отказываются от любых компенсационных предложений.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил… Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.5.3.4 Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие с 01.01.2000г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:… от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метра.

Судом установлено, что истец Радаева А.К. и третье лицо Радаев Н.М. являются собственниками земельного участка площадью № кв.м и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, их права собственности зарегистрированы в установленном порядке (свидетельства о праве собственности – л.д.13-15), права собственности приобретены на основании договоров купли-продажи. Ответчик Гайдай С.М. является собственником земельного участка площадью № кв.м. и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности на участок площадью № кв.м. возникло в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство – л.д.38), № кв.м. земли выделено дополнительно постановлением главы Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39). Участки сторон являются смежными, при оформлении истцом в ДД.ММ.ГГГГ межевого дела граница между участками была установлена и согласована с прежним собственником участка ответчика ФИО1 (акт согласования – л.д.25), участок истца в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, результаты межевании участка истца ответчик не оспаривает.

Также установлено, что на участке ответчика имеется кирпичный гараж, строительство которого было разрешено бывшему собственнику решением исполкома Бугульминского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение ДД.ММ.ГГГГ. семьей ответчика ведутся работы по реконструкции гаража, в результате чего устроена бетонная отмостка и частично возведены стены пристройки к гаражу (на высоту около одного метра), ширина пристройки превышает ширину гаража (фото № – л.д.101, фото № и № – л.д.104).

Из заключений эксперта РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, проводившего судебные экспертизы (основную и дополнительную), следует, что отмостка гаража и пристройка к гаражу ответчика пересекают границу земельного участка истца (дополнение к заключению – л.д.137-142); графическое моделирование показало, что по правой границе земельного участка ответчика по фактическому использованию в связи со строительством отмостки и пристройки к гаражу выявлен прихват от участка истца общей площадью № кв.м. (приложение № к заключению – л.д.143). Из заключения следует, что документальная граница участков проходит по стене расположенного на участке ответчика гаража (схема – л.д.143), а правая стена пристройки заходит на участок истца на №. (схема – л.д.98).

Нарушение прав истца и третьего лица соединено с лишением их владения частью земельного участка, что недопустимо, ответчик обязан освободить самовольно занятый участок истца, при этом у истца нет обязанности принимать какую-либо компенсацию, требования истца направлены на защиту своего права собственности и признаков злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Восстановление нарушенного права истца возможно путём сноса правой стены пристройки к гаражу ответчика, технически это возможно в связи с тем, что строительство пристройки не завершено (крыши нет, стены подняты примерно на один метр). При этом суд не находит оснований обязывать ответчика перенести эту стену именно на один метр от межи, поскольку по признанию ответчика – в таком виде сохранение пристройки не имеет смысла, ответчик вообще может отказаться от возведения пристройки. Истец не представил каких-либо доказательств того, что строительство ответчиком строения на своем участке ближе метра от межи нарушит какие-либо её права как собственника (так, в этой части участок под посадку садово-огородных культур не используется, ответчик может организовать скат крыши пристройки в сторону своего участка, соорудить на нём водосток или иными допустимыми способами обеспечить защиту прав истца); соответствующие требования истец сможет заявлять в случае осуществления ответчиком нового строительства с нарушением её прав.

Стороны признают, что от угла строящейся ответчиком пристройки к гаражу и до тыльной границы по фактическому использованию ответчиком установлен металлический забор (от точки 8 до точки 7 в схеме – л.д.143), это видно и из имеющихся в экспертом заключении фотографий. Поскольку этот забор находится на участке Радаевых, с целью восстановления нарушенных прав истца и третьего лица он должен быть перенесен на межу, это требование обосновано и подлежит удовлетворению.

По тому же основанию (лишение владения) подлежит удовлетворению и требование истца об уничтожении бетонной отмостки к гаражу ответчика, поскольку эта отмостка полностью расположена на участке истца.

Довод стороны ответчика о том, что пристройка к гаражу возводится на месте ранее существовавшего сарая, а забор – на месте старого забора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из технического паспорта домовладения ответчика видно, что сарай был построен точно вровень со стеной существующего гаража, без выступа в сторону участка истца, то есть без нарушения границы участка.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им при обращении в суд суммы государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, в том числе и по требованиям, которые истец не поддержала в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, сумма этих расходов составила <сумма> рублей. Также в полном размере подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя (<сумма> руб.), которые документально подтверждены и которые суд признает разумными, с учетом сложности дела и участия представителя в подготовке по делу и во всех судебных заседаниях.

За проведение судебной экспертизы подлежит оплате экспертному учреждению <сумма> руб., в связи с удовлетворением иска эти расходы также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Гайдай С.М. освободить принадлежащий Радаевой А.К. и Радаеву ФИО16 земельный участок по <адрес> путем сноса возведенной на этом участке стены постройки, пристраиваемой к гаражу, распложенному по <адрес>.

Обязать Гайдай С.М. перенести металлический забор, установленный от угла незаконченной строительством постройки до тыльной границы, на межу между земельными участками по <адрес>.

Обязать Гайдай С.М. снести расположенную на земельном участке по <адрес> бетонную отмостку к гаражу, расположенному на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Гайдай С.М. в пользу Радаевой А.К. <сумма> рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Гайдай С.М. <сумма> рубля <сумма> копейки в пользу РГУП Бюро технической инвентаризации МСА и ЖКХ РТ за проведение экспертиз по определениям Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.