РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимазетдинова Т.З. на определение Бугульминского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Гимазетдинов Т.З. обратился в суд с жалобой на определение Бугульминского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-6». В судебном заседании Гимазетдинов Т.З. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК ЖЭУ-6 по факту непредоставления запрашиваемой в порядке п.49 Постановления правительства РФ № информации. По результатам рассмотрения его заявления прокурором в адрес директора ООО УК ЖЭУ-6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении норм жилищного законодательства, в котором прокурор потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений норм действующего законодательства и недопущению их впредь. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК ЖЭУ-6 в связи с неисполнением указанного по факту несвоевременного ответа на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, подтверждающих правильность и обоснованность начисления платежей за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения его заявления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение он считает незаконным и необоснованным, поскольку имел место второй факт несвоевременного ответа (на 22-йдень) ООО УК ЖЭУ-6 на его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что является невыполнением предписания прокурора, а именно, его требования о недопущении выявленных нарушений впредь, за что предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. Просит отменить определение Бугульминского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Участвующий в деле прокурор Шигапова Л.М. возражала против удовлетворения жалобы Гимазетдинова Т.З., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским прокурором по результатам рассмотрения заявления Гимазетдинова Т.З. в адрес директора ООО УК ЖЭУ-6 вынесено представление об устранении норм жилищного законодательства. 30-дневный срок исполнения предписания прокурора установлен законом, в установленный срок предписание было исполнено, ответ на заявление заявителю направлен, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем заявитель был извещен. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, не имеется. Несвоевременное предоставление ответа (ДД.ММ.ГГГГ) на новое заявление Гимазетдинова Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ не является неисполнением ранее вынесенного предписания, так как не являлось предметов прокурорского реагирования при вынесении предписания ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав заявителя Гимазетдинова Т.З., прокурора Шигапову Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Гимазетдинова Т.З. удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии со ст.30.1 КоАП определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП, вышестоящему прокурору либо в районный суд. Рассмотрение таких жалоб необходимо осуществлять в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Т.З. обратился к руководителю ООО УК ЖЭУ-6 с письменным запросом о выдаче документов, подтверждающих правильность начисления платежей за электроснабжение в его квартире по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства документы Гимазетдинову Т.З не были выданы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК ЖЭУ-6. По результатам рассмотрения заявления Гимазетдинова Т.З. Бугульминским городским прокурором в адрес директора ООО УК ЖЭУ-6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений норм жилищного законодательства, в котором прокурор потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений норм действующего законодательства и недопущению их впредь. В установленный законом 30-дневный срок предписание прокурора в части принятия мер к устранению выявленных нарушений норм действующего законодательства было исполнено, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен, виновное в несвоевременном предоставлении ответа лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем заявитель был извещен. ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Т.З. вновь обратился в Бугульминскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК ЖЭУ-6 по факту несвоевременного ответа на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, подтверждающих правильность и обоснованность начисления платежей за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования Гимазетдинов Т.З. указывает, что имел место второй факт несвоевременного ответа (на 22-йдень) ООО УК ЖЭУ-6 на его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым невыполнением предписания прокурора, а именно, его требования о недопущении выявленных нарушений впредь, за что предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы. Содержащееся в предписании Бугульминского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ требование о недопущении выявленных нарушений впредь не является самостоятельным требованием предписания. Предписание как мера прокурорского реагирования предполагает реагирование на уже допущенное и выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение, которое необходимо по требованию прокурора устранить и сообщить о принятых мерах в 30-дневный срок. Записанное же в тексте предписания требование о недопущении выявленных нарушений впредь по сути является просто декларативным призывом к соблюдению норм действующего законодательства. Нормы законодательства в части предоставления в установленный срок ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ документов вновь не были соблюдены должностными лицами ООО УК ЖЭУ-6, что могло быть основанием для принятия мер прокурорского реагирования, но при этом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, не имелось. Поэтому определение Бугульминского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Наличие в предписании прокурора декларативных формулировок, не являющихся конкретными требованиями к принятию мер по устранению выявленных нарушений, а также неконкретность самих формулировок предписания в части принятия требуемых прокурором мер по устранению выявленных нарушений (не указано, какие именно действия должны быть совершены и в какой срок) не является основанием для отмены обжалуемого определения. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления Гимазетдинова Т.З. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении жалобы Гимазетдинова Т.З. на определение Бугульминского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копию решения направить подателю жалобы и прокурору. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Судья: подпись.