Дело № 2-248/ 12 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н.Н. в лице Фазыловой Р.М. к Хафизову И.А., ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Титов Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик Хафизов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, на <адрес> возле дома № <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под его управлением. Вина ответчика доказана и подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ответчика Хафизова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно возместил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Таким образом, сумма реального ущерба составила <данные изъяты>. Разница между реальным ущербом и выплаченной ему страховой суммой составляет <данные изъяты>. Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Фазылова Р.М. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в деле. Заявление об отложении дела, возражения по существу предъявленного иска, ходатайства не поступили. Ответчик Хафизов И.А. в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом почтовым отправлением по указанному в исковом заявлении адресу, сообщенному им лично при составлении протокола об административном правонарушении. Заслушав представителя истца Фазылову Р.М. исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Титова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Хафизову И.А. автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащего истцу Титову Н.Н. автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик Хафизов И.А. постановлением № начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бугульма от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. Нарушение ответчиком Хафизовым И.А. п.п.9.10 ПДД РФ привело к причинению материального вреда истцу. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» Хафизова И.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. ООО «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истца ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен. Согласно представленному истцом отчету по оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Таким образом, общий размер причиненного истцу противоправными действиями ответчика Хафизова материального вреда составила <данные изъяты>. Отчет составлен профессиональным оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отчет соответствует установленным законом требованиям. Копия отчета об оценке была направлена ответчику ООО «Росгосстрах», возражения по отчету, ходатайства не поступили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. Определенная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости, в совокупности составляющие реальный ущерб, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., так как эта сумма не выходит за пределы страхового возмещения и не должна быть взыскана со страхователя. Взысканию с того же ответчика подлежат произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей в качестве убытков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Поскольку размер вреда истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышает страховой суммы, в удовлетворении иска к ответчику Хафизову И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в пользу Титова Н.Н. <данные изъяты>. В иске Титова Н.Н. к Хафизову И.А. отказать. Копию заочного решения направить ответчикам. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение, в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись.