РЕШЕНИЕ Дело № 2-316 /12 Именем Российской Федерации 28 февраля 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к ООО «Управляющая компания «Тан» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тан» о признании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указывая, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для отбывания исправительных работ в ООО «УК «Тан» на вакантную должность дворника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, высказывание в адрес директора ООО «УК «ТАН» нецензурных слов, призыв рабочих не подчиняться распоряжениям руководителя и попытку инициировать драку. Считает данный приказ неправомерным, поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, так как он отсутствовал на рабочем месте в установленное согласно графику отдыха и обогрева время. Нарушение этого графика не является нарушением трудовой дисциплины, так как произошло по вине работодателя, препятствовавшего соблюдению графика отдыха и обогрева и явившегося инициатором скандала. Кроме того, действиями работодателя, направленными на его дискриминацию по социальному положению, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Газизов Р.А. поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в УК «Тан» дворником, рабочий день начинался в <данные изъяты> утра с утвержденным графиком <данные изъяты>-минутных перерывов для обогрева. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в <данные изъяты> он пришел в здание УК для обогрева. По вине руководителя организации, спровоцировавшего скандал, длившийся около <данные изъяты>, он не смог вовремя использовать время с <данные изъяты> до <данные изъяты> по назначению для обогрева. Когда зашел в бытовое помещение, там шло собрание, в котором он принял участие, заявив о незаконности требования об уборке подвалов. По окончании собрания около <данные изъяты> он в рамках положенного ему перерыва для обогрева попил чай и вместе с остальными сотрудниками и в <данные изъяты> пошел на свое рабочее место. Доказательств неисполнения им своих трудовых обязанностей не имеется, приказ является незаконным. Представители ответчика Гимадиев И.И. и Боклина А.И. иск не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в бытовом помещении ООО «УК «ТАН» проходило собрание, по окончании которого Газизов Р.А. должен был вернуться на свое рабочее место. Вместо этого, злоупотребляя правом на обогрев, в котором он не нуждался после нахождения на собрании в теплом помещении, и игнорируя указание руководителя приступить к работе, Газизов Р.А. не пошел на рабочее место, а до <данные изъяты> находился в помещении УК, пил чай. По факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более <данные изъяты>, был составлен акт, предложено представить объяснение и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора Газизову Р.А., поскольку до этого он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение. Признают, что в приказе имеется неточность в указании периода отсутствия Газизова Р.А. на рабочем месте – фактически без законных оснований он находился в помещении УК не <данные изъяты>, а с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Выговор объявлен Газизову Р.А. именно по факту нарушения им трудовой дисциплины, а не за совершение иных некорректных действий, описанных в тексте приказа. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено из объяснений сторон и представленных документов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал дворником в ООО «УК «Тан» при пятидневной рабочей неделе с началом рабочего дня в <данные изъяты> и окончанием в <данные изъяты>, обеденным перерывом с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты>-минутными перерывами на отдых и обогрев согласно утвержденному директором ООО «УК «ТАН» графику. Истец Газизов Р.А. признает, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в помещение УК «Тан» в <данные изъяты> для обогрева согласно утвержденному графику и отправился назад на рабочее место в <данные изъяты>, утверждая при этом, что не по его вине он не мог использовать установленное для обогрева время по назначению – сначала из-за скандала с директором, затем – из-за проходившего в бытовом помещении собрания. Перерывом для обогрева он смог воспользоваться лишь по окончании собрания – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, попил чай, после чего пошел на свое рабочее место. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Газизову Р.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты>). Представители ответчика изложенные Газизовым Р.А. фактические обстоятельства в целом не отрицают, поясняя лишь, что собрание шло до <данные изъяты>. Признают, что в приказе имеется неточность в указании периода отсутствия Газизова Р.А. на рабочем месте – фактически без законных оснований он находился в помещении УК не с <данные изъяты>, а с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суд считает установленным, что в действиях истца Газизова Р.А. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им трудовых обязанностей без уважительных причин ввиду отсутствия в рабочее время на рабочем месте в период после окончания собрания (не позднее <данные изъяты>) до времени выхода из бытового помещения на рабочее место ( <данные изъяты>.), в течение которого Газизов Р.А., игнорируя прямое указание руководителя проследовать на рабочее место, пил чай, утверждая, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> он использовал свой перерыв для обогрева. Суд не может согласиться с доводами истца. Предусмотренный ст.109 Трудового кодекса РФ специальный перерыв для обогрева, включающийся в рабочее время, носит целевой характер – возможность обогрева работников, работающих в холодное время года на открытом воздухе. При этом он является не перерывом для отдыха и питания (ст.108 ТК РФ), который не входит в рабочее время, а перерывом именно и только для обогрева. Судом установлено, что истец, работавший в течение часа на открытом воздухе, в <данные изъяты> явился в помещение УК «Тан» для обогрева согласно утвержденному графику и находился там до <данные изъяты>. Со слов истца, из этих <данные изъяты> около <данные изъяты> длился спровоцированный директором конфликт, затем до <данные изъяты> он присутствовал на собрании в бытовом помещении и высказал свое мнение по обсуждаемому вопросу, а с <данные изъяты> до <данные изъяты> уже использовал по прямому назначению свой перерыв для обогрева, попив чай. Суд считает, что оснований для отсутствия на рабочем месте по окончании собрания у истца не имелось. Собрание проходило в теплом отапливаемом бытовом помещении, где у истца имелся свой шкаф для одежды, имелась возможность снять верхнюю одежду и обогреться. И обогреваться повторно в том же бытовом помещении либо в ином уже после окончания собрания не было необходимости. При этом понятие «обогрев» не предполагает обязательное питье чая после каждого часа работы. Поэтому суд считает установленным, что истец злоупотребил своим правом, использовав перерыв для обогрева после нахождения в теплом помещении и вне установленного для обогрева графика, нарушив тем самым трудовую дисциплину и совершив дисциплинарный проступок. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора суд не может признать не соответствующим тяжести проступка, так как со стороны истца в течение короткого промежутка времени имело место повторное нарушение трудовой дисциплины аналогичного характера – в виде отсутствия в рабочее время на рабочем месте, за что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Газизову Р.А. уже было объявлено замечание. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. В тексте приказа о дисциплинарном взыскании, помимо указания на совершение Газизовым Р.А. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение <данные изъяты>, содержится описание иных действий, не заявленных представителями ответчика в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания : высказывание в адрес директора ООО «УК «ТАН» нецензурных слов, призыв рабочих не подчиняться распоряжениям руководителя и попытку инициировать драку. Некорректные формулировки приказа, содержащие описание иных действий, не относящихся к дисциплинарным проступкам, не являются основанием для освобождения Газизова Р.А. от дисциплинарной ответственности за совершенный им и указанный в приказе дисциплинарный проступок – неисполнение трудовых обязанностей ввиду отсутствия в рабочее время на рабочем месте. Уважительной причины для отсутствия на рабочем месте по окончании собрания у истца не было. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Газизову Р.А. в иске к ООО «Управляющая компания «Тан» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. Судья: подпись.