Дело № 2-327/2012 Р Е Ш Е Н И Е 13 марта 2012 года г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Сидиряковой М.В., при секретаре Евстигнеевой И.В., с участием представителя ответчиков адвоката Адвокатcкого кабинета «Косолапова» Косолаповой Н.Б..р., представившей удостоверение № и ордер №, привлеченного к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № к Нугуманову М.Ф., Нугумановой А.С. и Сахаповой В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., пени за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № истец предоставил ответчику Нугуманову М.Ф. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ согласно срочного обязательства. Условия договора ответчиком Нугумановым М.Ф. не исполняются. В обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком Нугумановым М.Ф. обязательств между истцом и ответчиками Нугумановой А.С. и Сахаповой В.М. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец неоднократно приглашал должников на беседу по факту имеющейся просроченной задолженности, на постоянной основе вел телефонные переговоры, направлял требования об уплате задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору, состоящая на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., пени за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., ответчиками не погашена. Представитель истца в суд не явился, истец извещен. От представителя истца Третьякова В.Г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласно которого истец поддерживает заявленные исковые требования. Ответчики в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Заявлений, возражений в суд от ответчиков не поступало. Представитель ответчиков Косолапова Н.Б. заявленные истцом исковые требования не признала в связи с их необоснованностью. Заслушав представителя ответчиков Косолапову Н.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № истец предоставил ответчику Нугуманову М.Ф. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. согласно срочного обязательства. Условия договора ответчиком Нугумановым М.Ф. не исполняются. В обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком Нугумановым М.Ф. обязательств между истцом и ответчиками Нугумановой А.С. и Сахаповой В.М. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Истцом предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора. Задолженность не погашена, составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и включает в себя просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., пени за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>. Возражений по размеру задолженности от ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., пени за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>. в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Нугуманова М.Ф., Нугумановой А.С. и Сахаповой В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., пени за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>. в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Сидирякова М.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ