Дело № 2- 433/2012 года РЕШЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего Летенкова В.Г. с участием прокурора Ахатовой З.Г. при секретаре Давлетшиной Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец просит восстановить его на работе, снять с него дисциплинарное взыскание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве дворника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение своих трудовых обязанностей. До увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. Считает, приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как опровергается табелем учета рабочего времени за январь месяц 2012 года, так как он находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что очистка подвалов жилых домов не входит в трудовые обязанности дворника. Кроме того, взыскание, наложенное ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, основанное на докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, также считает необоснованным и не соответствующим действительности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2011 года. Представители ответчика Гимадиев И.И. и Боклина А.И. иск не признали, суду пояснили, что Газизов Р.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п.5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей и наличием двух дисциплинарных взысканий – замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Очистка подвалов жилых домов входит в трудовые обязанности дворника. Газизов Р.А. при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись в журнале учета ознакомления с локальными нормативными актами организации ООО «УК «ТАН». В данной должностной инструкции дворника № 10 прописано: п.1.2. дворник назначается на должность и освобождается от нее руководителем организации и подчиняется непосредственно мастеру организации; п. 1.3 дворник должен знать требования к санитарному содержанию территорий, порядок уборки территории, правила внутреннего трудового распорядка и т.д.; п. 2.8 производить уборку закрепленной за ним территории; п. 2.34 выполнять иные работы по уборке территории. В иные работы по уборке территории как раз и входит уборка подвальных помещений на закрепленных территориях данного дворника. Тем более, должностная инструкция № 10 была составлена на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В силу ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В суде установлено, что по направлению Уголовно – исполнительной инспекции Газизов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «УК «ТАН» на работу на должность дворника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не своевременную очистку дворовых территорий от снега и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по ООО «УК «ТАН» от ДД.ММ.ГГГГ Газизову Р.А. был объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ГЮ Газизов Р.А. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему было объявлено замечание, указывая, что согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ он рабочий день отработал полностью, в табеле проставлено, что он отработал полные 8 часов, с него не было взято письменное объяснение. Однако эти доводы в суде подтверждения не нашли. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что при заполнении табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 года ей допущена ошибка, она автоматически проставила в табеле Газизову Р.А. восьмерку за ДД.ММ.ГГГГ, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, свою вину в допущенной ошибке она признает. При наложении взыскания в виде замечания Газизову Р.А. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок письменное объяснение представлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в суде показали, что проживают в домах придомовая территория которых обслуживалась дворником Газизовым Р.А. могут охарактеризовать его как хорошего дворника, замечаний к его работе они не имели. При этом никто из свидетелей не может опровергнуть или подтвердить, что Газизов Р.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 в суде показала, что работает инженером в ООО «УК «ТАН», Газизов Р.А. работал дворником на данном предприятии, неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с рабочими на объекте по <адрес>, Газизова Р.А. на рабочем месте не было ДД.ММ.ГГГГ, она написала докладную на имя директора. Свидетель ФИО13 в суде показала, что работает мастером в ООО «УК «ТАН», Газизов Р.А. работал дворником на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ она выписала наряд – задание по очистке подвала. Выдав его Газизову Р.А., он отказался выполнять данное задание, пояснив, что выполнит ее только за отдельную плату, за тысячу рублей. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Газизова Р.А. не было на рабочем месте. Свидетель ФИО14 в суде показал, что работает главным инженером в ООО «УК «ТАН». Газизов Р.А. работает дворником на данном предприятии. Газизов Р.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, затем выговор и уволен за неисполнение трудовых обязанностей. Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает в ООО «УК «ТАН» инспектором отдела кадров, ведет табель учета рабочего времени. В табеле учета рабочего времени за декабрь месяц 2011 года она ошибочно проставила рабочий день в виде восьмерки Газизову Р.А за ДД.ММ.ГГГГ, за что была наказана, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Газизову Р.А. был объявлен выговор, это взыскание Газизов Р.А. обжаловал в Бугульминский городской суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение не вступило в законную силу. Основанием для увольнения Газизова Р.А. явилось наличие двух дисциплинарных взыскании, а также и то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.А. отказался получать наряд-задание на очистку подвала от бытового габаритного мусора в <адрес> РТ, мотивируя это тем, что в обязанности дворника не входит уборка подвальных помещении. ДД.ММ.ГГГГ Газизову Р.А. было предложено представить письменное объяснение по поводу отказа приступить к уборке подвала, Газизовым Р.А. такое объяснение предоставлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Согласно п.2.8 и п. 2.34 Должностной инструкции дворника, с которой Газизов Р.А. ознакомлен, он должен производить уборку закрепленной за ним территории и выполнять иные работы по уборке территории. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к выполнению работ по очистке подвальных помещении были привлечены кровельщики, плотники, маляры и дворники, на уборку подвальных помещении. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по содержанию общего имущества, указанные средства перечисляются на счет управляющей компании, как собственниками, так и нанимателями жилых помещении. Подвальные помещения в жилых домах являются общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за их содержание, в том числе и уборку, несет управляющая компания. В силу должностной инструкции эта обязанность может быть возложена и на дворника. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ( п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, увольнение Газизова Р.А. произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и его увольнение является законным и обоснованным. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требовании Газизова Р.А. следует отказать. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Газизову Р.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке. Судья: В.Г. Летенков
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ