Дело № 2-371/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармохвал В.Я. к Открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» (далее – ОАО «БЭНЗ») о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Дармохвал В.Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «БЭНЗ» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, указывая, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в транспортный участок ОАО «БЭНЗ» водителем первого класса на автомобиле гос. номер № марки <данные изъяты> Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия трудового договора ответчик не стал расторгать с ним трудовые отношения, и он продолжал работать водителем на вышеуказанном автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вверенного ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП вверенный ему автомобиль Тайота-Хайс получил механические повреждения. По согласованию с начальником транспортного участка ФИО2 ремонтные работы автомобиля Тайота-Хайс гос. номер № производились в АвтоТехСервисе <данные изъяты> ИП ФИО4 Для покраски автомобиля он приобрел у ИП ФИО3 материалы на сумму <данные изъяты> и ремонтные работы в сумме <данные изъяты>. По факту выполненных работ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ИП ФИО4 без оплаты не возвращал автомобиль, а завод задерживал оплату, по согласованию с начальником транспортного участка ОАО «БЭНЗ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ремонтные работы из своих личных денежных средств. ФИО2 обещал, что завод возместит ему все расходы после выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени понесенные им затраты на оплату ремонта автомобиля, принадлежащего ОАО «БЭНЗ», в размере <данные изъяты>. не возмещены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В судебном заседании Дармохвал В.Я. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что на получившем в результате ДТП механические повреждения автомобиле <данные изъяты> он возил вахту, поэтому автомобиль ставил у себя в гараже. Ремонт автомобиля по устному распоряжению непосредственного начальника осуществлял в промежутках между вахтами и за свой счет. При этом <данные изъяты> он заплатил ИП Башкирову за кузовной ремонт, <данные изъяты> – ИП Уральцевой за материалы. Представитель ответчика ОАО «БЭНЗ» Барабошкина Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не согласовал с ними производство ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, самовольно произвел ремонт автомобиля, после чего предоставил счет и акт выполненных работ сначала на одну сумму, позже – на другую, меньшую. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЭНЗ» получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, но возмещать истцу заявленную сумму завод не согласен, так как ремонт автомобиля, произведенный им вне автосервиса, был произведен некачественно, о чем имеется соответствующий акт, необходим повторный ремонт автомобиля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «БЭНЗ» Барабошкина Т.М. представила заявление о частичном признании исковых требований в сумме <данные изъяты>, просила принять частичное признание иска, в удовлетворении остальной части иска отказать. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и специалиста ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилось ОАО «БЭНЗ», после чего он в присутствии Дармохвал В.Я.осмотрел отремонтированный им автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и установил, что деформация на панели задка, двери задка, заднего пола не устранена, требуется повторный ремонт. Кроме того, у заднего бампера было отломано 4 крепления, нарушено ЛКП, начиналось отслоение краски, требуется замена бампера. По определению суда специалистами ООО «Центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП и требующих дополнительного ремонта элементов транспортного средства, имеющихся в наличии после произведенного истцом ремонта автомобиля. Стоимость ремонта определена в размере с учетом износа <данные изъяты> Выслушав доводы сторон, специалистов, свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дармохвал В.Я. был принят на работу в транспортный участок ОАО «БЭНЗ» водителем первого класса на автомобиле гос. номер № марки <данные изъяты> (л.д.15). Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, действие которого прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца (л.д.16). В период действия трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «БЭНЗ» автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» выплатило ОАО «БЭНЗ» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. До выплаты страхового возмещения истцом Дармохвал В.Я. в отсутствие письменных полномочий были приняты меры к восстановлению транспортного средства ОАО «БЭНЗ» за свой счет. Истец представил в суд акт выполненных работ АТС «<данные изъяты>» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты> с отметкой о произведенной оплате. Ответчик представил суду ранее переданные ему истцом для оплаты акт и накладную на иные суммы. Признавая, что истцом самовольно понесены определенные расходы по приобретению материалов и оплате ремонтных работ в целях скорейшего восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, представитель ответчика признал иск в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что частичное признание иска ответчиком соответствует обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому подлежит принятию судом. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. Статья 232 Трудового кодекса РФ, на которой истец основывает свои требования, относится к иному виду правоотношений. В данном случае можно было бы говорить об отношениях по неосновательному обогащению (ст.1102) ответчика за счет истца, который за счет своих личных средств увеличил стоимость транспортного средства ответчика путем его восстановительного ремонта, на проведение которого истец получил страховое возмещение. Однако доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца истец суду не представил. После произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля установлено ненадлежащее качество этого ремонта и необходимость в выполнении дополнительных, в том числе и повторных, ремонтных работ на сумму <данные изъяты> (с учетом износа – <данные изъяты>). Сам факт произведенных без надлежащего уполномочивания финансовых затрат истцом не является достаточным основанием для удовлетворения иска, если эти траты не привели к неосновательному обогащению ответчика, что имеет место в данном случае.. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием истца, автомобиль после произведенного истцом ремонта имеет дефекты эксплуатации: деформацию панели задка, заднего пола, двери задка, что требует повторного ремонта, а также замену заднего бампера. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (с учетом износа – <данные изъяты>). Отчет составлен специалистами ООО «Центр недвижимости» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП и требующих дополнительного ремонта элементов транспортного средства, имеющихся в наличии после произведенного истцом ремонта автомобиля. Вышеназванные акт осмотра и отчет не оспариваются сторонами и свидетельствуют о ненадлежащем качестве произведенного истцом за свой счет ремонта, требующего выполнения повторно работ по восстановлению автомобиля на еще большую сумму. Таким образом, доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, автомобиль как нуждался, так и нуждается в восстановительном ремонте, на выполнение которого заводу выплачено страховое возмещение. Поэтому исковые требования Дармохвал В.Я. следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, приняв частичное признание иска ответчиком. В связи с удовлетворением имущественных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дармохвал В.Я. удовлетворить частично. Принять частичное признание иска ответчиком, взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» в пользу Дармохвал В.Я. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Дармохвал В.Я. к Открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись.