Дело № 2-261/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина И.К. и Гильмановой Г.Б. ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» о признании незаконными действии по включению в счета-квитанции услуг по капитальному ремонту, о взыскании суммы оплаты за капитальный ремонт и неустойки и обязании не включать без предусмотренных законом оснований расходов по оплате услуг по капитальному ремонту в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Яруллин И.К. и Гильманова Г.Б. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» (далее – ООО УК «Спектр»), указывая, что являются собственниками жилого помещения по <адрес>, ответчик осуществляет деятельность по управлению их домом. За последние три года за капитальный ремонт дома истцы уплатили в общей сложности <сумма>, хотя решение о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт общим собранием собственников помещений дома не принималось. На этом основании истцы просят признать действия ответчика по включению в счета-квитанции услуг по капитальному ремонту незаконными, взыскать с ответчика уплаченную за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <сумма> и пени на эту сумму (<сумма>) в связи с неправомерным пользованием этими средствами, а также обязать ответчика не включать без предусмотренных законом оснований расходы по оплате услуг по капитальному ремонту в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Позднее истцы заявили дополнительное основание иска: отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена квартира истцов, о выборе способа управления домом и отсутствие договора с ответчиком на управление домом.

В судебном заседании истцы не участвовали, ранее в судебном заседании истец Яруллин И.К. свои требования поддержал. В суде представитель истца Кожевникова Н.М. исковые требования и основания иска поддержала. Пояснила суду, что собственники помещений дома желают проведения в их доме капитального ремонта, но в настоящее время они вынуждены требовать возврата уплаченных средств с той целью, чтобы сначала были узаконены отношения с ответчиком по управлению домом, затем на общем собрании на основании представленной ответчиком сметы были приняты решения о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт. То обстоятельство, что ответчик фактически управляет их домом, представитель истца признала (об этом также указано и в исковом заявлении), намерений по возврату произведенной оплаты за услуги ответчика у истцов нет. Считает, что обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт дома у истцов могут возникнуть только на основании соответствующих решений общего собрания; установление размера платы за капитальный ремонт по их дому органом местного самоуправления считает недопустимым, поскольку решение о проведении капитального ремонта собственниками не принято, а открытый конкурс по отбору управляющей организации для их дома органом местного самоуправления не проводился, ответчик не имеет законного права на управление их домом.

Представитель ответчика Ираева Р.Т. иск не признала. Возражения по иску обосновала тем, что в соответствии с жилищным законодательством все без исключения собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт дома; ввиду того, что собственники помещений дома не приняли решение об установлении размера платы за капитальный ремонт, на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ такой размер установлен органом местного самоуправления, этот размер и применяется при начислении платы. Представитель признала, что управление домом ответчик осуществляет в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о выборе соответствующего способа управления и в отсутствие конкурса по отбору управляющей компании, однако при этом все обязанности управляющей организации ответчик выполняет, в том числе на основании договора с Главным инвестиционно-строительным управлением РТ (далее – ГИСУ РТ) организовал перечисление в ГИСУ собираемой с собственников помещений дома платы за капитальный ремонт, дом <адрес> включен в резерв на проведение капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «ЕРЦ» Миннехузина Н.Р. с иском не согласилась. Пояснила суду, что в их обязанности входит начисление платы за жилищные и коммунальные услуги, сбор денег от населения и их перечисление на счета предприятий, оказывающих соответствующие услуги; основанием для начисления оспариваемой платы являются постановления руководителя исполкома района об установлении размера такой платы; этот размер применяется для начислений по всем многоквартирным домам города, поскольку ни в одном доме общими собраниями не приняты решения об установлении иной платы за капитальный ремонт; эти средства перечисляются в ГИСУ РТ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2).

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.156 Жилищного кодекса РФ Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истцы Яруллин И.К. и Гильманова Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истцам, как и собственникам всех остальных жилых помещений в доме, ООО «ЕРЦ» начисляет плату за капитальный ремонт многоквартирного дома. Плата начисляется по поручению ответчика на основании агентского договора, а перечисление этих денежных средств ООО «ЕРЦ» ежемесячно и в полном объёме производит на счет ГИСУ на основании заключенного ответчиком с ГИСУ договора о порядке взаимодействия по финансированию и организации капитального ремонта в рамках Республиканских адресных программ проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Татарстан.

Плата за капитальный ремонт рассчитывается исходя из площади принадлежащего истцам жилого помещения (70,80 кв.м. - согласно принципа соразмерности расходов на содержание общего имущества своей доле в праве общей собственности на это имущество) и размера платы (тарифа) за капитальный ремонт с квадратного метра общей пощади помещения, ежегодно устанавливаемой постановлениями руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые не приняли решение об установлении размера такой платы: на 2009-й год – 1,76 руб. (постановление от 03.10.2008г. № 93), на 2010-й год – 5,00 руб. (постановление от 26.11.2009г. № 51), на 2011-й год – 5,00 руб. (постановление от 19.11.2010г. № 236).

Из объяснений истцов следует и признаётся всеми участвующими в деле лицами, что по состоянию на день обращения в суд с иском общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме решение об оплате расходов на капитальный ремонт их дома и решение о проведении капитального ремонта не принималось. Таким образом, собственники помещений дома не воспользовались предоставленным им Жилищным кодексом РФ правом на установление размера платы за капитальный ремонт их дома, однако это не освобождает их от обязанности несения таких расходов, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников от этой обязанности, органом местного самоуправления размер платы установлен в соответствии со своей компетенцией и на основании п.4 ст.158 ЖК РФ, эти муниципальные правовые акты никем не оспариваются.

В качестве следующего основания иска истцы заявили об отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления домом и отсутствии договора с ответчиком на управление домом. Достоверность этого факта судом установлена, поскольку протокол общего собрания собственников помещения о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и назначение в качестве таковой ООО УК «СПЕКТР» суду не представлено, стороны признали в суде отсутствие такого решения (способ управления не выбирался вообще) и отсутствие договора с ответчиком на управление домом, а из сообщения руководителя исполкома Бугульминского муниципального района на судебный запрос следует, что конкурс по отбору управляющей организации для дома <адрес> также не проводился.

Таким образом, ответчик осуществляет фактическое управление многоквартирным домом <адрес> в отсутствие законных оснований (при этом фактическое управление признаётся и даже одобряется истцами). Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Суд отмечает, что установленное обстоятельство не влияет на права истцов и остальных собственников помещений дома на проведение в их доме капитального ремонта в порядке, установленном ЖК РФ и Республиканскими адресными программами по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку суду представлены доказательства того, что уплачиваемые собственниками суммы по статье «капитальный ремонт дома» ответчиком не используются, а перечисляются ООО «ЕРЦ» непосредственно в ГИСУ, которое в Республике Татарстан осуществляет государственные функции в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения, то есть в установленном порядке.

На выявленный случай нарушения законности со стороны органа местного самоуправления района, который в нарушение ч.4 ст.161 ЖК РФ не провёл открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома <адрес>, суд считает необходимым указать в частном определении суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истцов, поэтому в иске им следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яруллина И.К. и Гильмановой Г.Б. о признании незаконными действии ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» по включению в счета-квитанции услуг по капитальному ремонту, о взыскании суммы оплаты за капитальный ремонт и неустойки и обязании не включать без предусмотренных законом оснований расходов по оплате услуг по капитальному ремонту в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт и о проведении капитального ремонта и в связи с отсутствием оснований для управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.