Дело № 2 –389/2012 Р Е Ш Е Н И Е 5 апреля 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Летенкова В. Г. при секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишова В.В. к Открытому акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина Бугульминский механический завод об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, о взыскании недополученной заработной платы за время работы во вредном производстве и о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в БМЗ «Татнефть» на должность подсобный рабочий 2 разряда, в службу складского хозяйства и отгрузки готовой продукции № с испытательным сроком 3 месяца. Фактически он работал на вредном производстве в обитаемой дробеструйной камере с сосудом под высоким давлением, что требует специального обучения и аттестации и выполнял обязанности рабочего по дробеструйной обработке металла. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов после получения расчетного листа по его заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его заработная плата составляет всего <данные изъяты>. Считает, что ему систематически не доплачивали работу, фактически он выполнял работу чистильщика металла. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом с него не было затребовано объяснения акт о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не составлялся. Истец считает, что его увольнение незаконно и просит взыскать заработную плату за работу на вредном производстве <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец свое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ОАО «Татнефть» БМЗ ФИО4 в суде иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ермишов В.В. был принят на работу подсобным рабочим, фактически являлся учеником чистильщика металла ФИО6 Заслушав стороны, свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что подлежит удовлетворению частично. В силу ст. 81 п. 6 п. б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В суде установлено, что истец Ермишов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на Бугульминский механический завод в качестве подсобного рабочего 2 разряда, фактически являлся учеником чистильщика металла и был закреплен за ФИО6 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден соответствующим актом, предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины отказался, что также зафиксировано актом. В части увольнения Ермишов В.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и в этой части в удовлетворении исковых требовании следует отказать. В то же время суд считает, что в период нахождения в очередном отпуске ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу чистильщика металла, указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО6 и контролер ОТК ФИО5, средняя месячная заработная плата Ермишова В.В., как подсобного рабочего составляла <данные изъяты>, средняя месячная заработная плата чистильщика металла составляла <данные изъяты>, таким образом за период работы истца в качестве чистильщика металла, ему не было доплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как доказательств его причинения не имеется. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Татнефть» в пользу Ермишова В.В. <данные изъяты> госпошлины в доход государства. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке. Судья В.Г. Летенков
Именем Российской Федерации