Дело № 2 – 481/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием прокурора Т.М. Нуриева, при секретаре В.В. Нуриевой, с участием назначенного судом представителя ответчика Огонькова А.А., место нахождения которого суду неизвестно, адвоката филиала КА РТ «Адвокатский центр г.Бугульмы» Пономарева Б.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословцева С.Е. к Огонькову А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Рословцев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Огонькову А.А. о взыскании в возмещение вреда здоровью, причиненного умышленным нанесением телесных повреждений, <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> № по <адрес> ответчик избил его, оставив лежать на земле.. В результате избиения ответчиком он получил телесные повреждения, в связи с которыми находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела публичного обвинения в отношении Огонькова А.А. было отказано. В связи с полученными телесными повреждениями он затратил денежные средства на зубопротезировние на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку у него было выбито три зуба. Моральный вред просит взыскать в связи с причинением ему ответчиком физических и нравственных страданий. В судебном заседании истец Рословцев С.Е. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Огоньков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом дважды по адресу, указанному им лично в письменном объяснении в полиции. Судебные почтовые отправления не получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика и невозможностью обеспечить его личное участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Пономарев Б.И. иск не признал. Участвовавший при рассмотрении данного дела прокурор Нуриев Т.М. полагал необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, определить компенсацию морального вреда соразмерным его размеру. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено из объяснений истца и поступившего по запросу суда из Отдела МВД РФ по Бугульминскому району РТ материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> возле <адрес> № по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений ответчик нанес истцу множественные удары по лицу и телу, после которых истец остался лежать на земле, а затем самостоятельно обратился в полицию и за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Огонькова А.А. было отказано в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося к категории дел частного обвинения. Потерпевшему Рословцеву С.Е. было разъяснено право на обращение в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Данным правом истец не воспользовался, обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рословцева С.Е. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности причинившие легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель. Признаки повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью легкой степени тяжести и наличие причинной связи между действиями ответчика, причинившего телесные повреждения истцу, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В связи с умышленными действиями ответчика, причинившего телесные повреждения истцу, истец понес материальные расходы, направленные на восстановление причиненного его здоровью вреда, а именно, в связи с травматическим переломом коронки 2 зуба верхней челюсти слева вынужден был провести зубопротезирование. Согласно полученной по запросу суда справке ООО «Стоматологии «Жемчуг» ИП ФИО2 и предъявленным истцом кассовым чекам, истец Рословцев С.Е. протезировался в стоматологическом кабинете «Жемчуг» на сумму <данные изъяты> рублей, из них – <данные изъяты> рублей за верхнюю челюсть, <данные изъяты> рублей за нижнюю челюсть. Протезирование верхней челюсти находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, доказательств необходимости протезирования нижней челюсти в связи с действиями ответчика истец суду не представил. Поэтому возмещению подлежат расходы по зубопротезированию верхней челюсти в сумме <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания, компенсация которых должна быть произведена ответчиком в форме денежного возмещения морального вреда. С учетом множественности телесных повреждений и их характера, их локализации на разных частях тела, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при наличии возникших неприязненных отношений нанесение ударов и причинение телесных повреждений было односторонним, ответчик бил истца уже лежачего, с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью,. а также требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными суду документами, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Рословцева С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Огонькова А.А. в пользу Рословцева С.Е. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Рословцеву С.Е. отказать. Взыскать с Огонькова А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Копию решения направить ответчику. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Судья: подпись.