РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Летенкова В.Г.

при секретаре Давлетшиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Хрипунова Е.Б. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Хрипунова Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, 50 % которого взыскать в свою пользу и 50% - в доход государства.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов Е.Б. оформил кредит в БАНКе, заключив кредитный договор №-№ По условиям данного кредитного договора, согласно подпункту г пункту 1, с него взыскивали ежемесячный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> за обслуживание банком ссудного счета. Истец считает, что ежемесячные платежи были взысканы с его доверителя незаконно и это ущемляет его права как потребителя. Комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск, установленного трехгодичной исковой давности и на то, что договор сторонами исполнен досрочно и прекратил свои действия ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым Е.Б. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-№ на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно условию кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта, установленному подпунктом г пункта 1 договора, Хрипунов Е.Б. уплатил ответчику <данные изъяты>.

Суд считает, что в части оспариваемого истцом условия подпункта г пункта 1, заключённый сторонами договор является ничтожным. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закон не предусматривает возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30, упомянутого Закона, Банк России, указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает ежемесячный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с п.2. статьи 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Таким образом, кредитный договор в части общих условий предоставления кредитов в российских рублях, предложения о заключении договоров, в части обвязывания заёмщика открыть текущий счет и ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, суд считает необходимым признать недействительными.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Хрипунова Е.Б. материального ущерба в размере комиссии за обслуживание ссудного счёта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным и средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истец по доброй воле согласился с начислением денежных сумм за обслуживание ссудного счета и о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает не состоятельными, оспариваемое условие договора суд считает ничтожным, в этой части сделка не является оспоримой. В силу ст. 171 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении в последствии недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая характер и объем причинённых истице нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Всего к взысканию с ответчика в пользу Хрипунова Е.Б. подлежит сумма <данные изъяты>. Соответственно, сумма штрафа, взыскиваемого в пользу государства составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства и такая же сумма в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей».

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать подпункт г п. 1. кредитного договора №-№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хрипуновым Е.Б. недействительным ( ничтожным).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Хрипунова Е.Б, <данные изъяты> – в возврат платежа за обслуживание ссудного счёта, <данные изъяты> – за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья В.Г. Летенков