Дело № 341/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2012 г. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей» к Чуйкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью « Мир фруктов и овощей» <адрес> (далее ООО «Мир фруктов и овощей») обратилось в суд с иском к Чуйкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ответчик Чуйков В.С. был принят в ООО «Мир фруктов и овощей» на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства за Чуйковым В.С. был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительной причины не являлся на работу. Им не были даны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и трудовой договор был расторгнут. После расторжения трудового договора ответчик не сдал вверенное ему транспортное средство. После осмотра комиссией в составе сотрудников ООО «Мир фруктов и овощей» было принято решение о необходимости проведения детального осмотра у специалистов, автомобиль был направлен в автосервис <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был завершен ремонт. Специалисты автосервиса пришли к выводу о том, что причина неисправности автомобиля заключается в халатной эксплуатации и не проведении своевременного осмотра автомобиля. Считает, что ответчиком Чуйковым В.С. был причинен ущерб работодателю в период действия трудового договора в сумме затраченной на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Косаев Д.В. в суде иск поддержал, вышеизложенное подтвердил и пояснил, что ответчик Чуйков В.С. проявил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, что привело к неисправности автомобиля, но представить доказательства вины ответчика в возникновении скрытых недостатков, обнаруженных специалистами автосервиса <адрес>, он не может. Акт осмотра автомобиля специалистами автосервиса не составлялся. При осмотре автомобиля работниками истца внешних повреждений на нем обнаружено не было, но было предположение о наличии скрытых недостатков. Считает, что ответчик Чуйков В.С. виноват только в том, что не сдал автомобиль истцу по акту приема-передачи. Комиссия по расследованию причин возникновения ущерба истцом не создавалась, объяснения у ответчика по поводу ущерба не отбирались и по этому поводу его не приглашали. Не оспаривает того, что ежедневно перед началом рабочего дня автомобиль, закрепленный за ответчиком, осматривался им (Чуйковым В.С.) совместно с механиком (работником истца) и замечаний от механика по поводу состояния автомобиля к ответчику не поступало. Автомобиль ответчик оставил на специально отведенной для стоянки площадке, а ключи – в специальном шкафчике в диспетчерской. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мир фруктов и овощей» <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. он отказывается. Ответчик Чуйков В.С. в суде иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «Мир фруктов и овощей» ФИО6 с письменным заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, но директор на его глазах порвал его заявление, сказав, что перед Новым годом будет много работы и он сможет уволить его только в следующем году. Отработав две недели, он ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел и был уволен с работы за прогул. Закрепленный за ним автомобиль он поставил на стоянку на территории общества, а ключи оставил в шкафчике диспетчерской, как это делал всегда. По акту приема-сдачи автомобиль он не сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приходил к истцу за получением трудовой книжки и никто от него никаких объяснений по поводу каких-либо повреждений автомобиля не требовал. Автомобиль его был оставлен в исправном техническом состоянии, в аварию он не попадал. Ежедневно его автомобиль в начале рабочего дня перед выездом в рейс и в конце дня после приезда из рейса совместно с ним осматривал механик и замечаний по поводу технического состояния он ему никогда не высказывал. Автомобиль домой он никогда не забирал. Документам, представленным истцом по поводу ремонта автомобиля, он не доверяет, поскольку директор ООО «Мир фруктов и овощей» в этом автосервисе всегда ремонтировал машины. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль не повреждал, исправно его эксплуатировал, следил за его техническим состоянием и свои обязанности выполнял. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Мир фруктов и овощей» не обоснованными не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 г. № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которых возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В суде установлено, что ответчик Чуйков В.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Мир фруктов и овощей» на работу в качестве <данные изъяты> и в тот же день с ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, должность <данные изъяты> не предусмотрена. Указанным перечнем предусмотрены, в том числе: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Чуйковым В.С. было закреплено транспортное средство: <данные изъяты> автомобиль – <данные изъяты>, находящийся во временном пользовании у истца на основании договора аренды. Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был передан ответчику Чуйкову В.С. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чуйковым В.С. был прекращен по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Закрепленный за ответчиком автомобиль был поставлен им ДД.ММ.ГГГГ на специально отведенном истцом для стоянки автомобилей месте, находящемся на территории ООО «Мир фруктов и овощей», а ключи от автомобиля были оставлены в специальном шкафу в диспетчерской (что сторонами в суде не оспаривалось), после чего Чуйков В.С. на работу не выходил и автомобиль по акту приема-передачи не сдал. В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отправлении вышеуказанного автомобиля в автосервис ИП ФИО7 <адрес> для обнаружения скрытых недостатков. Какие-либо внешние повреждения на указанном автомобиле в ходе осмотра при этом обнаружены не были и в акте осмотра не указаны, что подтвердил в суде представитель истца Косаев Д.В. Согласно квитанции № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оплачено ему за ремонтные работы (крепеж ДВС и замену турбины, фильтров и запчасти) по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика Чуйкова В.С. в счет причиненного материального ущерба. При этом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась и комиссия для проведения такой проверки с участием соответствующих специалистов истцом не создавалась. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ у ответчика не отбиралось, что представитель истца Косаев Д.В. в суде не оспаривал. Суд считает исковые требования ООО «Мир фруктов и овощей» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило, в том числе, управление грузовым автомобилем, осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью, проведение проверки технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в автохозяйство, осуществление подачи автомобиля под погрузку и разгрузку и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, устранение возникших во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов, оформление путевых документов, использование автомобиля в соответствии с его назначением, соблюдение Правил дорожного движения, содержание автомобиля в технически исправном состоянии, соблюдение требований по эксплуатации транспортного средства и условий, указанных в сервисной книжке и т.п. В суде стороны не оспаривали того, что ежедневно автомобиль, закрепленный за ответчиком, осматривался им (Чуйковым В.С.) совместно с механиком (работником истца) и замечаний от механика по поводу состоянию автомобиля к ответчику не поступало; автомобиль был поставлен ответчиком на стоянку в последний день его работы без внешних повреждений и в дорожно-транспортные происшествия ответчик не попадал. Объяснения ответчика Чуйкова В.С. в суде о том, что он исправно эксплуатировал закрепленный за ним автомобиль и следил за его техническим состоянием, истцом в суде опровергнуто не было. Факт того, что ответчик в последний день своей работы у истца ДД.ММ.ГГГГ не сдал автомобиль по акту приема-передачи, не может является доказательством, подтверждающим причинение им у материального ущерба истцу в заявленной сумме ввиду отсутствия причинной связи. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу. При этом суд не может признать допустимым доказательством запись, выполненную от руки на оборотной стороне акта выполненных работ – услуг ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ лицом (чье наименование: фамилия, имя, отчество; должность, квалификация отсутствуют) о халатной эксплуатации а/м <данные изъяты>, гос. номер №, непроведении технического осмотра, поскольку она не является заключением эксперта (специалиста). Акт осмотра закрепленного за ответчиком автомобиля специалистами автосервиса ИП ФИО7 (с приложением фотоснимков) в суд не представлены. Автотехническая экспертиза по поводу наличия на указанном автомобиле скрытых повреждений, причины и механизма образования этих повреждений истцом не проводилась. Проведение этой экспертизы в данное время невозможно ввиду произведенного ремонта автомобиля и отсутствия достаточных оснований для её назначения. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. Однако совокупность этих условий, предусматривающих материальную ответственность работника, в данном случае отсутствует. Кроме того, истцом нарушены требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ (обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мир фруктов и овощей» к Чуйкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: Касатова Е.В.