Дело № 2-385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» и Сергееву Е.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акмалов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Сергееву Е.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сергеева Е.А., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности ответчика, в добровольном порядке выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвел частично, в сумме <сумма>. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость составила <сумма>., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в <сумма> Истец просит взыскать с ответчиков солидарно <сумма> в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, <сумма> за утрату товарной стоимости автомобиля, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Акмалов Р.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменном отзыве представитель ответчика не согласился с суммой ущерба.

Соответчик Сергеев Е.А. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку его ответственность застрахована, размер ущерба не превышает страховую сумму, возмещать ущерб должна страховая компания.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в результате нарушения соответчиком Сергеевым Е.А., управлявшим автомобилем <марка>, государственный номер №, пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес> произошло его столкновение с автомобилем <марка>, государственный номер №, принадлежащим истцу Акмалову Р.Р., которым он управлял. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А.Ткаченко П.А.го ОВД от 20 апрелялаховщиком.го возмещения (если уже производились выплаты повергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность соответчика Алеткина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле-Лачетти, государственный номер Н700ТК 116rus.

Ущерб в размере <сумма> возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах»; экспертное заключение, на основании которого произведены выплата, ООО «Росгосстрах» суду не представил. В соответствии с отчетом ООО «ЭКОНТ» (экспертиза проведена на основании договора с истцом) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>

Определенные экспертами суммы стоимости ремонта отличаются друг от друга более чем в два раза, в связи с чем по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Центр АвтоЭкспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма> Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал соответствующую подписку; ему было предоставлено настоящее гражданское дело, в котором имеются заключения предыдущих экспертиз, заключение дано экспертом с учетом этих заключений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр АвтоЭкспертиз», суд отдает предпочтение этому доказательству и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет <сумма>

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба е выходит за пределы установленной законом страховой суммы (<сумма>), взысканию подлежит <сумма>

В иске к Сергееву Е.А. следует отказать, поскольку в силу ст.32 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в том случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, для рассматриваемого случая законом солидарная ответственность причинителя вреда и страховщика не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Исковые требования удовлетворены частично, на 82,2%, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. К ним относятся расходы по оплате государственной пошлины (<сумма>.), суд также признает необходимыми расходы истца по сбору доказательств (<сумма>, оплаченные за представленную истцом оценку стоимости ремонта); пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме <сумма>

За проведение судебной экспертизы подлежит оплате экспертному учреждению <сумма> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №), определением суда о назначении экспертизы её оплата возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», оплата не произведена. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования ООО «Росгосстрах» должно уплатить за экспертизу <сумма>, истец – <сумма>, однако суд считает целесообразным <сумма> в пользу экспертного учреждения взыскать с ООО «Росгосстрах», а на <сумма> уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <сумма>. в возмещение ущерба и <сумма> в возмещение судебных расходов, в пользу экспертного учреждения – <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акмалова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акмалова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <сумма> и <сумма> в возмещение судебных расходов, а всего <сумма> (<сумма>).

В иске к Сергееву Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр АвтоЭкспертиз» <сумма> за проведение экспертизы по определению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.