Дело № 2-223/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета-Сириус» к Лютахину О.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Планета-Сириус» обратился в суд с иском к Лютахину О.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-С» и ООО «Восток-Сервис» был заключен договор поставки №, а между ООО «Сириус-С» и ответчиком Лютахиным О.Г. был заключен договор поручительства №, ответчик обязался полностью отвечать за исполнение обязательств со стороны ООО «Восток-Сервис». ООО «Сириус-С» свои обязательства по договору поставки № выполнил, ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав (цессии) уступил истцу свои права (требования) к ООО «Восток-Сервис» и к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-С» и ответчиком был подписан акт взаиморасчетов на общую сумму <сумма>. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами общая сумма долга составляет <сумма>, истец просит взыскать с ответчика эту сумму, а также <сумма> в возмещение судебных расходов по уплате пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте судебных заседания суд истца извещал, на предложение суда о представлении дополнительных доказательств истец не отреагировал.

Ответчик Лютахин О.Г. в суд не явился, по месту своей регистрации не проживает, адрес фактического места проживания суду не известно. Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Раупов С.Б. иск не признал, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с соблюдением прав и законных интересов ответчика.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Восток-Сервис», которое впоследствии в порядке правопреемства заменено на ООО «Каскад». По адресу своего места нахождения это лицо отсутствует, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, применяя по аналогии ст.50 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве представителя этого лица адвоката. Адвокат Григорьев Н.Ф. в суде заявил, что с иском не согласен, поскольку позиция третьего лица ему не известна.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сириус-С» (первоначальный кредитор) уступило истцу ООО «Планета-Сириус» свое право (требование) к ООО «Восток-Сервис» на сумму <сумма>.; согласно п.1.2. договора цессии это требование возникло в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сириус-С» (первоначальный кредитор) уступило истцу свое право (требование) к ответчику Лютахину О.Г. на сумму <сумма>.; согласно п.1.2. договора цессии это требование возникло в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом копий договоров поставки № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный кредитор ООО «Сириус-С» обязался поставить в ООО «Восток-Сервис» товар (спецодежда, обувь, хозтовары и др.) на общую сумму <сумма>, покупатель ООО «Восток-Сервис» обязался товар получать и оплачивать в течение 30 дней с даты отгрузки; ответчик Лютахин О.Г. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем договорных обязательств в пределах суммы <сумма>

Таким образом, истец в установленном порядке стал новым кредитором ответчика, о чем надлежащим образом уведомил ответчика (почтовая квитанция – л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.385 ГПК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, такое же условие содержится и в договорах цессии, однако истец, представивший доказательств перехода к нему от ООО «Сириус-С» права (требования) к ответчику, не представил суду допустимых доказательств размера задолженности ООО «Восток-Сервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в доказательство размера задолженности истец представил ксерокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ООО «Восток-Сервис» ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ товара от ООО «Сириус-С» на общую сумму <сумма>, при этом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 иным лицом – ООО «Межрегионтрансэкспедиция», накладная имеет ссылку на договор от ДД.ММ.ГГГГ. (а не от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом представлена ксерокопия акта сверки взаиморасчетов между ООО «Сириус-С» и ООО «Восток-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), акт составлен на двух страницах, отличающихся друг от друга по штифту, текс на второй странице частично нечитаем, в строке «сальдо» явные признаки подчистки, указанная в этой строке сумма (<сумма>) не совпадает со строкой «обороты за период» (разница с учетом сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) и не совпадает с суммой, указанной в подтабличном тексте (<сумма> руб.), нижняя часть второй страницы акта имеет признаки монтажа (виден след от наложения листов бумаги на первоначальный текст в районе печати ООО «Восток-Сервис»); акт сверки не имеет ссылок на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (а между сторонами акта могли быть взаимоотношения и по иным договорам), получение товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по дебету вообще не отражено.

О перечисленных недостатках судом доведено до истца в определении о привлечении ООО «Восток-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.44), истцу предложено представить дополнительные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Восток-Сервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения истец получил (уведомление – л.д.63). На предложение суда истец не отреагировал, доказательства в подлиннике не представил; между тем, настоящее дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Суд по собственной инициативе с целью правильного разрешения спора предпринял попытку истребовать документы о наличии и размере задолженности у непосредственного должника ООО «Восток-Сервис» (ныне – ООО «Каскад»), однако фактическое место его нахождения судом не установлено.

При таких обстоятельствах истцу в иске к Лютахину О.Г. следует отказать, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и бремя доказывания которых лежало на нем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Планета-Сириус» к Лютахину О.Г. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: подпись.

.

.

.

.