Дело № 2-712/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева С.А. об оспаривании действий Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, УСТАНОВИЛ: Кондратьев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по решению Бугульминского городского суда между ним, как победителем аукциона, и Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально, для участия в аукционе, им был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей, который затем частично переведен в качестве услуг ОАО «<данные изъяты>». На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в первоначальную редакцию договора аренды были внесены изменения, из которых следовало, что вся сумма задатка, внесенного арендатором на участие в аукционе, <данные изъяты> руб., засчитывается в счет уплаты арендной платы, без оплаты услуг сторонней организации. Просит признать действия Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского района РТ в части оплаты услуг сторонней организации, проводившей аукцион, за счет средств внесенного им задатка, незаконными. Кондратьев С.А. в суде заявление поддержал и вышеизложенное подтвердил. Также просил восстановить срок для оспаривания действий ПИЗО, поскольку на стадии досудебного разбирательства он вел постоянную переписку с Палатой, что является, по его мнению, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением. Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ с заявлением не согласился и пояснил, что ПИЗО прав заявителя не нарушала. Согласен, что действия Палаты по оплате услуг сторонней организации, из средств заявителя, внесенных в качестве задатка, являются неправильными, что подтверждается решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное решение ими не оспаривалось. Выслушав доводы заявителя, представителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В силу п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 29.12.2008) «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы. Согласно ч.3 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между заявителем и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Согласно п. № указанного договора задаток определен в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком, на основании результатов открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, по условиям которого в качестве задатка, в счет оплаты основной суммы по договору, зачислено <данные изъяты> руб. Остальная часть суммы из ранее внесенного задатка, в размере <данные изъяты> руб., направлена на погашение затрат по предпродажной подготовке указанного участка, а также на вознаграждение Центру развития земельных отношений. Суд считает данные действия незаконными, не основанными на требованиях Закона. Так, в ст. 448 ГК РФ определено, что сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а в п. 27 указанного Постановления Правительства РФ регламентировано, что задаток засчитывается в счет арендной платы. Не оспаривая произведенные муниципальным образованием «Бугульминский муниципальный район», от имени которого действует ответчик, затраты по предпродажной подготовке указанного участка, суд считает, что из внесенного задатка эти убытки взысканию не подлежат. Оплата заявителем затрат на осуществление всего комплекса мероприятий по предпродажной подготовке земельных участков и агентского вознаграждения является нарушением действующего законодательства, так как в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик привлекается заказчиком на основе государственного или муниципального контракта или гражданско-правового договора. Следовательно, поставщик услуг уже получает от заказчика вознаграждение за организацию и проведение торгов. Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Кондратьева С.А. к ПИЗО. В силу изложенного суд считает необходимым признать действия ПИЗО в части оплаты услуг сторонней организации - ОАО «<данные изъяты>» за счет средств внесенного Кондратьевым С.А. задатка по договору аренды земельного участка, в размере <данные изъяты> руб., незаконными. Спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, внесены изменения в указанный договор аренды, из которых следует, что вся сумма задатка подлежит зачислению в счет аренды земельного участка. Указанное свидетельствует об отсутствии в настоящее время у заявителя денежных притязаний к ответчику в части оплаты из его денежных средств услуг ОАО «<данные изъяты>». Ходатайство заявителя о восстановлении срока для оспаривания действий ПИЗО суд считает обоснованным, поскольку на стадии досудебного разбирательства заявителем неоднократно предпринимались действия для защиты нарушенного права, что подтверждается письменными доказательствами – перепиской между заявителем и ПИЗО. Представитель ПИЗО в судебном заседании ходатайству не возражал. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым заявление удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Кондратьева С.А. удовлетворить. Признать действия Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района в части оплаты услуг сторонней организации - ОАО «<данные изъяты>», за счет средств внесенного Кондратьевым С.А. задатка по договору аренды земельного участка, в размере <данные изъяты> руб., незаконными. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин Решение вступило в законную силу «___»_____________2012 года. Судья: Р.Р. Гатиятуллин