Дело № 2 – 25/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 г. г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Cидиряковой М.В., прокурора Файрушина Р.Р., при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Ф.А. к Валиеву Р.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>. и в возмещение морального вреда <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, около дома № ответчик, являясь собственником и управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> не уступил истице дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен ушиб левого предплечья, повлекший развитие плексопатии плечевого сплетения левой верхней конечности (синдром плечо-кисть Стенброккера), причинившей вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в причинении вреда истице установлена. Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ответчик подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> Постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с лечением по назначению врачей полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истица длительное время находилась на больничном листке и понесла расходы на лечение. Моральный вред истица просит взыскать в связи с причинением ей ответчиком физических и нравственных страданий. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Ответчик заявленные истицей исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, № дома точно не помнит, являясь собственником и управляя транспортным средством <данные изъяты>, он <данные изъяты> не нарушал и наезд на истицу не совершал. Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу. Однако вины его в причинении вреда здоровью истицы нет. Вред здоровью истицы причинен ни им. Представитель ответчика Круглов А.В. в суд не явился, извещен, заявлений не представил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истицей исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, около дома № ответчик, являясь собственником и управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> не уступил истице дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен <данные изъяты> причинившей вред здоровью <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что вред здоровью истицы причинен ни им, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Кроме этого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имеет место <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается клинически подтвержденным <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше <данные изъяты> по этому признаку причинила вред здоровью <данные изъяты>. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. В связи с лечением по назначению врачей полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истица понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещении вреда здоровью <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истицы с учетом причинения ответчиком истице вреда здоровью <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате изготовления копий документов в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Итого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию – <данные изъяты>. Поскольку от уплаты госпошлины истица освобождена с ответчика следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлину в размере <данные изъяты>. и возвратить истице из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, госпошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Валиева Р.А. в пользу Мухаметзяновой Ф.А. в возмещении вреда здоровью <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Взыскать с Валиева Р.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <данные изъяты>. Возвратить Мухаметзяновой Ф.А. из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Сидирякова М.В.