Дело № 2-13/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н.В. к Гимазетдинову Г.Ш. Шариповой З.А. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и понуждении снести жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гимазетдинову Г.Ш., Шариповой З.А. о признании незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: РТ, <адрес>, самовольной постройкой и понуждении снести данный жилой дом, указывая, в обоснование, что она имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются соседями, им принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельных участков согласованы в землеустроительном деле №, на границе имеется забор. На ее земельном участке на расстоянии более 1 метра от смежной границы земельного участка расположены теплица и беседка. Вдоль границы земельных участков на расстоянии около 10 см. в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики стали возводить кирпичную постройку на бетонном фундаменте длиной около 10 метров и высотой около 6 метров. Кровля постройки имеет очень крутой угол и частично располагается над ее земельном участком. В результате такой постройки ее участок затеняется, вода, стекаемая с кровли данной постройки попадает на ее земельный участок, что приводит к загниванию корней и плохому росту плодово-огородных культур. Зимой снег с кровли постройки ответчиков сходит на ее земельный участок, в связи с чем затрудняется доступ к теплице, беседке. Из-за опасности внезапного схода снега пользоваться этими постройками стало опасно. Считает, что кирпичная постройка, возводимая ответчиками непосредственно вдоль границы земельных участков, является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как данная постройка осуществляется с существенным нарушением строительных и пожарных норм и правил.

Впоследствии в суде истица Крюкова Н.В. изменила свои исковые требования и просила обязать Гимазетдинова Г.Ш. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску изменить существующую конструкцию крыши кирпичного жилого дома по <адрес> на скатную с фронтоном, обращенным в сторону земельного участка, жилого дома по <адрес>.

Истица Крюкова Н.В. в суде измененные исковые требования поддержала, вышеизложенное подтвердила. При этом она пояснила, что жилой дом с земельным участком по <адрес> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. После покупки жилого дома смежная с ответчиком граница земельного участка ими не изменялась и установленный между ними тесовый (деревянный) забор никем не переносился. Прихват земли ответчика со своей стороны она не осуществляла. Претензий по поводу границы земельного участка ответчик никогда ей не предъявлял. Когда проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. межевание их участка, Шарипова З.А. как хозяйка подписала акт согласования границ, а в ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении межевания земельного участка ответчика, она подписала их акт согласования границ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики начали укреплять фундамент старого деревянного дома и они спрашивали у них разрешения для того, чтобы войти на их сторону земельного участка при производстве работ. В ДД.ММ.ГГГГ г. они построили новый кирпичный дом, расположенный фактически на меже. Кровля этого дома имеет крутой угол и частично располагается над её земельным участком. В результате этого её участок затеняется; вода, стекаемая с кровли дома, попадает на её участок, что приводит к заболачиванию земли и плохому урожаю насаждений. Зимой снег с кровли дома ответчика сходит на её земельный участок, в связи с чем пользоваться расположенными на её земельном участке постройками (теплицей, беседкой) стало опасно. Вследствие схода снега в ДД.ММ.ГГГГ г. с кровли дома ответчика на её теплицу был погнут металлический каркас теплицы. Считает, что в результате строительства ответчиком нового дома с существующей конструкцией кровли нарушаются её права как собственника смежного земельного участка. Увеличение общей площади её земельного участка произошло вследствие переноса границы на фасадной части её жилого дома. На установление ответчиком на кровле снегодержателей и водостоков она не согласна, поскольку они могут ломаться и ей вновь придется идти в суд, поскольку с ответчиком договориться невозможно. Считает такие меры временными, не исключающими в полном объеме нарушение её прав. Просит удовлетворить её измененные исковые требования, а также взыскать с ответчика Гимазетдинова Г.Ш. понесенные ею расходы по проведению по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В части иска к Шариповой З.А., не являющейся собственником смежного земельного участка и жилого дома, она отказывается.

Представитель истицы Круглов А.В. в суде исковые требования поддержал, вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что существующая конструкция крыши дома ответчика негативно влияет на земельный участок истицы, нарушает её права как собственника земельного участка, вследствие чего они просят об изменении этой конструкции крыши, что исключит нарушение прав истицы, а установка снегодержателей и водостоков возможны для личной безопасности ответчиков.

Ответчик Гимазетдинов Г.Ш. в суде иск не признал и пояснил, что кирпичный дом на своем земельном участке он построил на фундаменте старого бревенчатого дома и площадь этого дома им не была увеличена. При возведении крыши этого дома её высота была увеличена и скаты крыши стали круче, но при этом считает, что интересы истицы им не нарушены. Менять скат крыши он не намерен и для этого у него не имеется денежных средств.

Представитель ответчика Гимазетдинова Г.Ш.- Гимазетдинов М.Г. в суде иск не признал и пояснил, что вследствие прихвата земли со стороны истицы, установленного в ходе экспертизы, права истицы не нарушаются, поскольку снег падает на их земельный участок. Кроме того, истица сама нарушила строительные нормы, поставила беседку, теплицу близко к меже. Он не оспаривает того, что установленный ранее на границе старый деревянный забор истицей и ими не переносился. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку его родителям затруднительно в финансовом плате перестраивать крышу.

Ответчица Шарипова З.А. в суде иск также не признала и пояснила, что кирпичный дом был построен на их земельном участке и чьи-либо права они не нарушали.

Представитель ответчиков Гиазетдинова Г.Ш. и Шариповой З.А. -Пономарев Б.И. в суде иск не признал и пояснил, что истица ссылается в обоснование своего иска на нарушение ответчиком строительных норм при строительстве дома, тогда как сама нарушает эти нормы, поставив беседку, теплицу на расстоянии менее одного метра от границы и не отступила от границы на один метр. Считает, что вследствие прихвата со стороны истицы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, снег никак не может падать на её земельный участок и её права не могут быть нарушены.

Представитель МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, был извещен. Ранее представил отзыв, в котором указал, что строительство индивидуального дома по <адрес> ведется с нарушением Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, был извещен. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает требования истца в связи с нарушением ответчиком СП 30 -102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», отсутствием у него правоустанавливающих документов и разрешения на возведенную постройку.

Представитель Отдела надзорной деятельности МЧС по Бугульминскому муниципальному району РТ в суд не явился, был извещен.

Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ представитель Отдела надзорной деятельности МЧС по Бугульминскому муниципальному району РТ Шайгарданов И.И. исковые требования Крюковой Н.В. поддержал и пояснил, что при строительстве дома ответчиком нарушены противопожарные нормы и прежде чем строить дом ему необходимо было согласовать этот вопрос с различными инстанциями.

В суде ДД.ММ.ГГГГ представитель Отдела надзорной деятельности МЧС по Бугульминскому муниципальному району РТ Шаламов С.А. иск поддержал и пояснил, что считает выходом в данной ситуации изменение ската крыши дома ответчика или установление противопожарной стены между их участками, которая будет защищать от пожара и исключит попадание снега, дождя на земельный участок истицы.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В суде установлено, что истица Крюкова Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Крюковой Н.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гимазетдинов Г.Ш. является собственником смежного с истицей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, на основании распоряжения Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика Гимазетдинова Г.Ш. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельных участков сторон были согласованы при межевании в ДД.ММ.ГГГГ г. (землеустроительное дело №, заказчик <данные изъяты> <адрес>), а также в <данные изъяты> г. (землеустроительное дело №, заказчик Гимазетдинов Г.Ш.).

Перенос смежной границы земельных участков (деревянного забора) сторонами после приобретения истицей жилого дома с земельным участком по <адрес> в суде не установлен.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Гимазетдиновым Г.Ш. был построен на своем земельном участке по <адрес> взамен старого деревянного дома кирпичный дом и скат крыши этого дома сориентирован на участок <адрес>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № РГУП «<данные изъяты>, ответчиком был возведен новый объект строительства (жилой дом) с изменением площади застройки, объема и высоты, конструктивных элементов. Документы, подтверждающие разрешение на строительство нового кирпичного дома, отсутствуют.

При этом графическое моделирование исследуемых участков показало, что имеется нарушение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (№, собственник Крюкова Н.В.) и <адрес> (<данные изъяты>, собственник Гимазетдинов Г.Ш), а именно: фактическая граница земельного участка № (смежная с участком № не соответствует межевой границе, указанной в кадастровой выписке из ГКН – выявлен прихват от межевой границы по ГКН по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты> выявлен отступ от межевой границы, указанной в кадастровой выписке площадью <данные изъяты> кв.м.; так же выявлен прихват от границы земельного участка № по ГКН по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по заключению эксперта составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

При натурном осмотре на месте объекта исследования, а также графическом моделировании выявлено, что расстояние между возведенным на земельном участке ответчика Гимазетдинова Г.Ш. (<адрес>) кирпичным домом до установленной при межевании смежной границы составляет <данные изъяты> м; расстояние от кирпичного дома Гимазетдинова Г.Ш. до жилого дома, расположенного на земельном участке истицы Крюковой Н..В. (<адрес>) составляет <данные изъяты>; расстояние от кирпичного дома Гимазетдинова Г.Ш. до служебной постройки (теплица/беседка), расположенной на земельном участке Крюковой Н.В. составляет <данные изъяты> м.

Согласно действующему «Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89, Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд» до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка: до стены жилого дома -должно быть не менее 3 м; до хозяйственных построек -1 м.

По строительным нормам расстояние от жилого дома до межевой границы земельного участка должно составлять 3 м. По фактическому использованию исследуемое расстояние составляет 0,0- 0,10 м. До границы, установленной при межевании, расстояние составляет 0,35 - 0,68 м.

Из заключения эксперта также усматривается, что при фактическом расположении и имеющемся конструктивном решении крыши жилого дома домовладения <адрес> владельцу участка № по <адрес> оказывается негативное влияние от снега - скопившийся на кровельном покрытии снег сползает на участок №. Для исключения попадания снежных масс с крыши <адрес> на земельный участок № по <адрес>, эксперт предлагает: изменить существующую конструкцию крыши на скатную с фронтоном, обращенным в сторону участка №; установить снегодержатели на кровле, что позволит удержать снег с целью теплосбережения и предотвратить его сползание большими массивами при таянии с целью безопасности; установить водосток по всей длине карниза крыши, что позволит избежать попадание талых вод с крыши жилого <адрес> на земельный участок №.

В своем ответе и дополнении к ответу на поставленный вопрос суда о том, являются ли предлагаемые экспертом меры по устранению установленного нарушения негативного влияния от снега одним вариантом в совокупности трех условий или каждая из предлагаемых экспертом мер (условие) следует рассматривать как самостоятельный вариант, эксперт разъяснила, что в случае, если собственник земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выберет вариант изменения существующей конструкции крыши на скатную с фронтоном, обращенным в сторону участка №, тогда установка снегодержателя и водостока - на усмотрение суда. В случае, если собственник вышеуказанного земельного участка не будет менять ориентир фронтона тогда снегодержатели и водосток необходимо установить в обязательном порядке, причем снегодержатели необходимо установить трубчатые с закреплением их к стропильной конструкции крыши. Изменение существующей конструкции крыши исследуемого жилого дома на скатную с фронтоном, обращенным на земельный участок, принадлежащего ответчику, обеспечивает сход снежных масс на территорию земельного участка ответчика Гимазетдинова Г.Ш. Установка снегодержателей и организованного водостока без изменения конструкции крыши приведет к лавинообразному сходу снежных масс с крыши ответчика (Гимазетдинова Г.Ш.) на земельный участок истца (ФИО3) даже с учетом прихватов от межевой границы земельного участка ответчика по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта РГУП <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку оно составлено независимым специалистом (экспертом – действительным членом <данные изъяты> который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Г.Ш. был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты>. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома по <адрес> РТ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком обжаловано не было.

Суд считает исковые требования Крюковой Н.В. о понуждении ответчика Гимазетдинова Г.Ш. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу изменить существующую конструкцию крыши его кирпичного жилого дома по <адрес>, на скатную с фронтоном, обращенным в сторону земельного участка и жилого дома по <адрес>, подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее.

Строительство нового кирпичного дома было произведено ответчиком без разрешающих документов с нарушением обязательных требований строительных норм и правил. Жилой дом возведен фактически на меже

(расстояние от жилого дома до межевой границы <данные изъяты> м), тогда как расстояние от жилого дома до межевой границы должно составлять <данные изъяты> м. До границы, установленной при межевании, необходимое расстояние также не соблюдается и составляет <данные изъяты> м. Скат крыши построенного ответчиком дома является более крутым, что никто в суде не отрицал, и сориентирован на земельный участок истицы.

Экспертом при фактическом исследовании исследуемого объекта – жилого дома ответчика было выявлено нарушение прав истицы – негативное влияние от снега – скопившийся на кровельном покрытии снег сходит на земельный участок по <адрес> (даже с учетом выявленного прихвата земельного участка со стороны истицы, что отражено в дополнении к заключению).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 в суде пояснил, что при строительстве ответчиком кирпичного дома изменился скат крыши, он стал намного круче. Он считает, что с такой крышей снег задерживаться на ней не будет.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 подтвердили сход снега с крыши дома ответчика на земельный участок истицы и расположенную на нем теплицу в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего был погнут металлический каркас теплицы; в летнее время вода с крыши этого дома заливает земельный участок истицы, что сказывается на урожае, а также заливает теплицу и беседку.

Доводы ответчика и его представителей о том, что при строительстве дома с существующей конструкцией крыши права истицы не нарушены, поскольку выявлен прихват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны от межевой границы и снег сходит на земельный участок ответчика, а не истицы, суд не может принять во внимание как решающие, поскольку при наличии установленного в ходе экспертизы прихвата земельного участка ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что снег с крыши его дома не сходит и никоим образом не попадает на земельный участок Крюковой Н.В. Из представленного заключения эксперта фактически следует, что даже при установлении смежной границы по межеванию расстояние между домом ответчика и этой границы крайне мало - <данные изъяты> м. По приложенным к заключению эксперта фотографиям и представленным истицей в суд фотографиям видно, что при существующей конструкции крыши жилого дома ответчика возможно и имеется в наличии скопление снега на ней.

То обстоятельство, что находящиеся на земельном участке истицы постройки – беседка, теплица расположены близко к границе, а соответственно и к дому ответчика, и необходимое расстояние - 1 м от построек до границы ею не было соблюдено (что также свидетельствует о нарушении строительных норм), не имеет по делу существенного значения, поскольку не исключает нарушение ответчиком при строительстве нового дома прав истицы как собственника смежного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им. Ответчиком же не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав при возведении истицей этих построек (беседки, теплицы) близко к границе и к его дому.

С учетом того, что нарушение прав истицы, допущенное ответчиком, возможно устранить изменением существующей конструкции крыши кирпичного жилого дома по <адрес> на скатную с фронтоном, обращенным в сторону земельного участка, жилого дома по <адрес> и этот вариант также предлагается экспертом, суд находит её исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом срок устранения нарушения её права - изменения ответчиком конструкции крыши в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, суд считает разумным.

Оснований для рассмотрения судом других вариантов устранения нарушения прав истицы суд не усматривает ввиду того, что истица их не рассматривает в исковом заявлении и о них не просит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истицы как собственника смежного земельного участка, следует обязать ответчика Гимазетдинова Г.Ш. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу изменить существующую конструкцию крыши кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на скатную с фронтоном, обращенным в сторону земельного участка, жилого дома по <адрес>.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Гимазетдинова Г.Ш. в пользу истицы Крюковой Н.В. понесенные ею расходы по проведению судебной комплексной землеустроительно-строительно-технической экспертизы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Гимазетдинова Г.Ш. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу изменить существующую конструкцию крыши кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на скатную с фронтоном, обращенным в сторону земельного участка, жилого дома по <адрес>.

Взыскать с Гимазетдинова Г.Ш. пользу Крюковой Н.В. понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.