Дело № 2-299/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 г. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.О. к Финансовой бюджетной палате Бугульминского муниципального района РТ, Муниципальному образованию «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ о возмещении вреда за утраченное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Финансовой бюджетной палате Бугульминского муниципального района РТ о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. за утраченное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1, является собственником трехкомнатной квартиры по вышеназванному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире они с его матерью зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и там же они жили, когда приезжали в <адрес>. Ввиду того, что эта квартира находилась в жилом доме, признанном ветхим и подлежащим сносу, его мать ФИО1 просила предоставить им новую <адрес> РТ в собственность. Им было предложено заключить договор социальной ипотеки, который был ДД.ММ.ГГГГ заключен, но <данные изъяты> отказала его матери ФИО1 в предоставлении новой квартиры в собственность, ввиду чего она расторгла договор социальной ипотеки. В <адрес> РТ проживать было невозможно в связи с тем, что были отключены отопительная система, водоснабжение, канализация. По результатам межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ их дом был обследован, признан пригодным для проживания и рекомендовано включить его в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 умерла. При жизни матери им стало известно, что жилой <адрес> РТ снесен, что свидетельствует об утрате имущества – трехкомнатной квартиры, принадлежащей ему как наследнику. Он до настоящего времени зарегистрирован в <адрес> РТ и другого жилого помещения в собственности не имеет; проживает в квартире его бабушки ФИО6 в <адрес>. Согласно отчету <данные изъяты> за № по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика в счет компенсации за утраченное имущество. Впоследствии истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. согласно отчету <данные изъяты> и возвратить ему излишне уплаченную госпошлину. Представитель истца Миронова И.Н. в суде поддержала измененные исковые требования и вышеизложенное подтвердила. Представитель ответчика Финансовой бюджетной палаты Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, был извещен, возражений по иску не предоставил. Представитель соответчика Муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ Старостина Т.Н. (она же представитель третьего лица Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ) в суде иск признала и пояснила, что согласна со стоимостью утраченной спорной квартиры по <адрес> по последней оценке <данные изъяты> на дату разрушения дома в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Представитель третьего лица МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района Зинатуллина А.Р. в суде оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. При этом она пояснила, что согласно сравнительным данным топографических съемок за разные годы на том месте, на котором ранее располагался жилой дом по <адрес>, в настоящее время никаких строений не имеется и этот участок никем не занят и пустой. <данные изъяты> жилой дом, которому был впоследствии присвоен адрес: <адрес>, к спорному дому отношения не имеет и расположен на другом участке. Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Бугульминского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан Гайнцева Н.А. в суде оставила рассмотрение дела на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок, на котором ранее был расположен жилой дом по <адрес>, имел кадастровый номер № и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с кадастрового учета. В данное время в этом районе на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ, сформирован другой земельный участок, предназначенный для проектирования и последующего строительства многоквартирного дома, с кадастровым номером №, куда входит земельный участок по <адрес> (кадастровый номер № который является материнским по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, и накладывается на него. Кто будет строить дом на этом земельном участке им неизвестно и в данное время на нем ничего не находится. Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица МУП «Горжилуправление – Управляющая компания» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица МУП «Департамент ЖКХ» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске Кузнецова А.О. просит отказать. Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав явившихся по делу лиц, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает необходимым восстановить истцу по его заявлению пропущенный им срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он пропущен по уважительной причине: проживанием в <адрес> и осуществлением постоянного ухода за престарелой бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно справке нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецов А.О. является единственным наследником по закону после смерти ФИО1, обратившимся к нотариусу. В соответствии с распоряжением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветхого жилья ПТЖХ в <адрес>», жилой дом по <адрес> был признан ветхим. По результатам межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был обследован, признан пригодным для проживания и рекомендовано включить его в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению <адрес> жилой <адрес> был снесен, что установлено решением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО13 и ФИО14 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ о предоставлении жилого помещения, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Распоряжением руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании ветхих домов с баланса МУП «Горжилуправление - УК» было дано разрешение МУП «Горжилуправление - УК» списание с баланса предприятия, в частности ветхого жилого дома по адресу: <адрес>, инв. №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. Вследствие сноса жилого дома по <адрес> было утрачено имущество, принадлежащее на праве собственности матери истца ФИО1, - <адрес>, расположенная в этом доме. Какого-либо другого жилого помещения ФИО1 взамен утраченного не было предоставлено, а также не была выплачена ей стоимость этой квартиры, чем были нарушены права собственника. Согласно отчету <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по <адрес>8 <адрес> РТ, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по <адрес> РТ по состоянию до разрушения могла составлять <данные изъяты> руб. В дополнении к отчету № ООО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что итоговая рыночная стоимость квартиры по <адрес> на дату разрушения - ДД.ММ.ГГГГ. с процентом износа <адрес>% составит <данные изъяты> руб. В суде указанная рыночная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. никем не оспаривалась. Представитель Исполнительного комитета Муниципального образования «город Бугульма» Старостина Т.Н. в суде иск признала и суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, правам и законным интересам других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были ей разъяснены. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что снесенный жилой дом по <адрес> РТ являлся муниципальной собственностью (собственностью Муниципального образования «город Бугульма», которое должно было обеспечивать надлежащее состояние этого дома и его сохранность), следует взыскать с Муниципального образования город Бугульма в лице Финансовой бюджетной палаты Бугульминского муниципального района РТ за счет средств казны Муниципального образования г. Бугульма в пользу Кузнецова А.О. как наследника ФИО1, принявшего наследство, <данные изъяты> руб. в счет стоимости утраченного недвижимого имущество – квартиры, ранее расположенной по адресу: <адрес> Оснований для отказа в удовлетворении иска Кузнецова А.О. суд не усматривает. Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального образования «город Бугульма» в лице Финансовой бюджетной палаты Бугульминского муниципального района РТ за счет средств казны Муниципального образования «город Бугульма» в пользу Кузнецова А.О. <данные изъяты> руб. за утраченное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: Касатова Е.В.