Дело № 2-124/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л: В рамках рассмотрения гражданского дела №г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № к ООО «ОНП «Регион», ФИО1 и Заяц Ю.И. о взыскании суммы просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Заяц Ю.И. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Встречный иск принят судом к производству в части требования о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении Заяц Ю.И. указал, что его подписи в договоре поручительства являются сфальсифицированными, он никогда не заключал и не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не знал о нем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Заяц Ю.И. поддержал заявленный иск и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписей в договоре поручительства. Иск Сбербанка РФ рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ответчика Заяц Ю.И. определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство, в тот же день назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Отдела ЭКЦ МВД по РТ (дислокация по г. Бугульма). В связи с невозможностью проведения экспертизы в данном экспертном учреждении производство по делу было возобновлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нечаева А.А. поддержала исковое требование и представила для приобщения к материалам дела копию справки эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам почерковедческого исследования экземпляра того же договора поручительства в рамках возбужденного уголовного дела. Заявила при этом, что не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела, так как подпись истца в оспариваемом договоре поручительства уже была предметом исследования экспертов, акт имеется. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ» Мингалимова М.М. иск не признала, настаивала на проведении почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела. Представитель ООО «ОНП-Регион» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец Заяц Ю.И. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ» Мингалимова М.М. иск не признала. Представитель ООО «ОНП-Регион» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акты, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОНП «Регион», был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора которого в качестве поручителя указан Заяц Ю.И. Заяц Ю.И. обратился в суд с иском об оспаривании указанного договора поручительства, заявляя, что он не заключал данный договор, не знал о его существовании, его подпись в договоре подделана, таких договоров выявлено уже пять. Доводы истца проверены судом путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в подписях от имени Заяц Ю.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в нижних правых углах первой, второй и третьей страницах договора под печатными словами «Поручитель» и в средней части третьей страницы договора под печатным словом «Поручитель», признаков технической подделки (штрихов предварительно карандашной подготовки и др.) не выявлено. Указанные подписи выполнены не самим Заяц Ю.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Заяц Ю.И. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов согласуются с аналогичными выводами экспертов отдела ЭКЦ МВД по РТ ( заключение эксперта № по уголовному делу №). При таких обстоятельствах иск Заяц Ю.И. следует удовлетворить, так как договор поручительства, предполагающий обязательную письменную форму его заключения, не подписан стороной договора – поручителем, в силу чего договор нельзя признать заключенным и действительным. Каких-либо доводов либо доказательств, опровергающих иск, стороной ответчика не представлено. Поэтому следует признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (не заключенным Заяц Ю.И.). Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Заяц Ю.И. удовлетворить. Признать недействительным (незаключенным истцом Заяц Ю.И.) договор поручительства между Заяц Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу Заяц Ю.И. возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы №,№ по счету №,№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в том числе НДС <данные изъяты>%), код дохода <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись. - - - - -