Дело № 2-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина к Губайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Татнефть» обратилось в суд с иском к Губайдуллину Р.Р., просит взыскать с него <сумма> руб. в возмещение причинённого истцу по его вине ущерба и <сумма> руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование иска истец указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, на него были возложены обязанности по учету, правильному и своевременному оформлению документов по приему и отгрузке металлолома; в ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Ферроком» истец отгрузил партию металлолома, в результате значительных нарушений в процессе отгрузки и в оформлении документов ООО «Ферроком» был причинен ущерб в размере <сумма> руб., этот ущерб возмещен этому лицу истцом на основании решения арбитражного суда, истец требует возмещения ущерба ответчиком в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Маликова С.В. исковые требования уменьшила до размера среднемесячного заработка ответчика - <сумма> руб., в остальной части от иска отказалась, представила соответствующее заявление за подписью начальника Управления «Татнефтеснаб» Н.Г.Багаутдинова, имеющего право на отказ от иска и изменение исковых требований от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении имеется отметка о разъяснении последствий отказа от иска по ст.ст.220-221 ГПК РФ, судом эти последствия также разъяснены.

Ответчик Губайдуллин Р.Р. в суд не явился, по месту своей регистрации не проживает, адрес фактического места проживания суду не известен. Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Старостин С.Н. иск не признал, поскольку позиция ответчика по иску ему не известна. Участвовавший ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвокат Раупов С.Б. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Губайдуллин Р.Р. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инженера отдела комплектации и сбыта Бугульминской базы Управления «Татнефтеснаб» ОАО «Татнефть». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика была возложена ответственность за учет, правильное и своевременное оформление документов по приему и отгрузке металлолома и планирование подачи вагонов для отгрузки (осуществлялось через отдел комплектации и сбыта).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Татнефть» поставило для ООО «Ферроком» лом черных металлов категории №, а счет от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ выставило на сумму <сумма> руб. как за металлолом категории №, счет покупателем оплачен; впоследствии покупатель отказался от товаров, ассортимент которых не соответствовал условиям договора, товар возвратил, а решением суда с ОАО «Татнефть» в пользу ООО «Ферроком» в порядке возврата уплаченной за возвращенный товар суммы взыскано <сумма> руб., оплаченный за ж/д тариф НДС в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. и <сумма> руб. в возмещение судебных расходов.

Приказом ОАО «Татнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № за слабую работу по организации исполнения договора с ООО «Ферроком» ответчику Губайдуллину Р.Р. объявлено замечание и снижен размер премии, поскольку он не получил письменное согласие от покупателя на оформление груза по категории №, о возникших проблемах не сообщил начальнику цеха и начальнику отдела комплектации и сбыта, решение по отправке груза принял самостоятельно. Ответчик с приказом ознакомлен своевременно, его не обжаловал, в предварительно отобранном у него письменном объяснении он изложенные в приказе обстоятельства признал. При таких обстоятельствах су приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Взысканную по решению суда сумму истец перечислил на расчетный счет ООО «Ферроком» ДД.ММ.ГГГГ, эту сумму истец считает размером причиненного ему ущерба. Су с этим утверждением не согласен и считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма> руб. (сумма НДС за ж/д тариф, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов), поскольку <сумма> руб. истец возвратил покупателю за предварительно оплаченный товар, этот товар истцу возвращен, то есть объем имущества истца не уменьшился и ущерб ему в этой части не причинен.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, иных предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ оснований возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, с чем согласился и истец, уменьшив исковые требования до размера среднемесячного заработка ответчика - <сумма> руб. Уточненные исковые требования истца суд признает обоснованными, поскольку они основаны на требованиях ст.241 Трудового кодекса РФ, размер среднемесячного заработка истца подтвержден соответствующей справкой истца и соответствует представленным налоговым органам сведениям о доходах ответчика в период работы у истца. Оснований для снижения размера возмещения ущерба суд не находит.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15). Поскольку ущерб возмещен третьему лицу истцом ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд истцом не пропущен.

По правилам ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Остальная часть уплаченной истцом пошлины в связи с отказом от иска и прекращением в этой части производства по делу возмещению ответчиком не подлежит (ч.1 ст.101 ГПК РФ), а по заявлению истца подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Татнефть» удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллина Р.Р. в пользу ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина <сумма>. в возмещение причиненного ущерба и <сумма>. в возмещение судебных расходов, а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.