Дело № 2-347/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.А. к Евсеевой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к Евсеевой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что он на основании договора купли – продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», является собственником нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Бугульминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с целью извлечения прибыли с принадлежащего ему нежилого помещения подписал договор аренды этого помещения с ООО «Консалтинг - Плюс», которому должен был предоставить данное помещение до ДД.ММ.ГГГГ, однако сделать этого не смог в связи с тем, что ответчица добровольно не освободила помещение. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчицу Евсееву Н.Н. обязали освободить вышеназванное помещение. В связи с невозможностью предоставить помещение в срок, указанный в договоре аренды, в одностороннем порядке договор был расторгнут. Упущенная выгода составляет <данные изъяты> руб. из расчета арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц за <данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчице было направлено письмо с предложением погасить данную сумму, однако оно было

оставлено без ответа. Просит суд взыскать в ответчицы упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Кондратьев А.А. в суде увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы Евсеевой Н.Н. в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения ответчицей спорного помещения.

В суде истец Кондратьев А.А. поддержал свои исковые требования и вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что приобрел спорное нежилое помещение по <адрес> как физическое лицо для сдачи его в аренду, однако ответчица в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ему в осуществлении прав собственника и без законных оснований не освобождала принадлежавшее ему нежилое помещение, в котором она занималась предпринимательской деятельностью, получая доходы. При этом она пользовалась этим помещением без оплаты и лишила его реальной возможности извлечь материальную выгоду от сдачи им этого помещения в аренду другому лицу по договору.

Ответчица Евсеева Н.Н. в суде иск не признала и пояснила, что ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ она являлась арендатором муниципального имущества - встроенного нежилого помещения по <адрес>, а потом ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли - продажи этого помещения с предоставлением рассрочки оплаты выкупаемого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> по договору залога. В ДД.ММ.ГГГГ г. она оплатила стоимость спорного нежилого помещения в полном объеме и ей на тот момент ничего не было известно о проведенных Исполкомом Бугульминского муниципального района торгах по продаже помещения. Впоследствии она обращалась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании этих торгов незаконными, но ей было отказано в удовлетворении её заявления. С решением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была обязана освободить спорное помещение, она не была согласна и впоследствии обжаловала его в кассационном порядке, а потом – в надзорном порядке. Спорное помещение она не освобождала до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялась на то, что защитит свои права на указанное помещение, в котором она занималась предпринимательской деятельностью. Просит в удовлетворении иска Кондратьева А.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Представитель ответчицы – адвокат Мухиббуллин А.А. в суде иск также не признал, изложенное Евсеевой Н.Н. подтвердил и пояснил, что истцом был заключен договор аренды на несвободное нежилое помещение, что изначально делало невозможным его исполнение. В момент заключения договора истцу было известно о том, что это помещение занято ответчицей, но он намеренно его заключил. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг - Плюс» в суд не явился, был надлежащим образом извещен.

Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Консалтинг - Плюс» Воробьев В.В. пояснил, что у их фирмы не имеется своего офиса и они подыскивали себе помещение под офис. В ДД.ММ.ГГГГ г. они случайно узнали о том, что Кондратьев А.А. выкупил нежилое помещение по <адрес>, расположенное в хорошем районе города, для сдачи в аренду. Их устраивал этот район и они ДД.ММ.ГГГГ заключили с ним договор аренды этого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> руб. без фактического осмотра, на основании технического паспорта. При этом они готовы арендовать это помещение в любом его состоянии, на предложенных условиях, поскольку их интересует район расположения этого помещения. Кондратьев А.А. обязался по договору предоставить им это помещение с ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого ввиду того, что ответчица не освободила это помещение. Акт передачи помещения с истцом не был подписан и они были вынуждены расторгнуть этот договор.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» в суд не явился, был надлежащим образом извещен.

Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ представитель Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Старостина Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Евсеевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по <адрес> с предоставлением рассрочки оплаты выкупаемого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, но впоследствии он был расторгнут в связи с неисполнением ею условий договора по оплате этого помещения в установленные сроки. После расторжения договора ответчица произвела оплату указанного нежилого помещения и при этом ей было известно о том, что договор купли-продажи с ней уже расторгнут, поскольку ей направлялось уведомление об этом. После проведения открытых аукционных торгов по реализации спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с Кондратьевым А.А., который является на данное время собственником этого помещения. Ответчице Евсеевой Н.Н. предлагалось вернуть полученные от неё денежные средства в счет оплаты спорного помещения, но, несмотря на их неоднократные уведомления, она не предпринимает никаких действий по этому поводу и не предоставляет им реквизиты её настоящего расчетного банковского счета.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кондратьеву А.А. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и третьим лицом ООО «Консалтинг - Плюс» был заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.1 указанного договора размер арендной платы устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не был подписан акт приема-передачи этого нежилого помещения в связи с тем, что оно было фактически занято ответчицей Евсеевой Н.Н., ранее арендовавшей это помещение и заключившей ДД.ММ.ГГГГ с Исполнительным комитетом муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» договор купли-продажи муниципального имущества (этого помещения) с предоставлением рассрочки оплаты выкупаемого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. Своих обязательств по договору по оплате нежилого помещения ответчица не выполнила и договор купли-продажи с ней был расторгнут, о чем она была уведомлена Исполкомом Бугульминского муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кондратьева А.А. к Евсеевой Н.Н. об устранении нарушения права собственности и по встречному иску Евсеевой Н.Н. к Кондратьеву А.А., Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района о признании договора купли-продажи недействительным ответчица Евсеева Н.Н. была обязана освободить встроенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а в удовлетворении её встречного иска было отказано в связи с необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Евсеевой Н.Н. - без удовлетворения.

После вступления решения Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчица Евсеева Н.Н. спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу Кондратьеву А.А., не освободила, чем нарушила его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было ею освобождено.

Согласно отчету № ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной арендной ставки <данные изъяты> кв.м. нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, рыночная величина арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд считает исковые требования Кондратьева А.А. о взыскании в его пользу с ответчицы упущенной выгоды подлежащей удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после вступления в законную силу решения Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дня) до дня фактического освобождения ответчицей спорного жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> дня, из расчета размера арендной платы за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, указанного в отчете № ИП ФИО8 (<данные изъяты>

При этом, удовлетворяя исковые требования Кондратьева А.А. о взыскании упущенной выгоды за вышеуказанный период, суд принимает во внимание то, что после вступления решения Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчица Евсеева Н.Н. без законных на то оснований в течение длительного времени не исполняла решение суда, нарушая при этом права истца, не освобождала принадлежащее ему помещение и по её вине истец недополучил доходы, на которые он вправе был реально рассчитывать, сдавая его в аренду, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету № ФИО8, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. незаинтересованным в исходе дела лицом, состоящим в членах саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет ответчицей Евсеевой Н.Н. в суде фактически не оспорен и заключение оценщика об определении рыночной величины арендной платы спорного помещения ею не опровергнуто.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 подтвердил определенную им в отчете рыночную величину арендной платы за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. и пояснил, что эта величина арендной платы является фактически средней. Ранее он производил оценку рыночной стоимости этого объекта по заказу ответчицы и это помещение он хорошо знает, поскольку он его тогда осматривал. Данное нежилое помещение очень востребованное, поскольку находится в центре города, у него хорошая проходимость и доступность.

Суд не усматривает оснований при расчете упущенной выгоды применять размер арендной платы, определенной истцом по договору с третьим лицом ООО «Консалтинг - Плюс», в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает его завышенным.

В остальной части исковых требований Кондратьева А.А. о взыскании с ответчицы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с необоснованностью, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды в этот период по вине ответчицы. При этом суд принимает во внимание, что спорное помещение являлось предметом спора и ответчица, занимая помещение в указанный период, отстаивала через суд свои права на это помещение, что свидетельствует об отсутствии у неё прямого намерения нарушить права истца как собственника спорного помещения. Кроме того, суд учитывает также, что истец, заключая договор аренды с третьим лицом, был осведомлен о том, что это помещение не освобождено ответчицей, и не проявил при этом должной предусмотрительности.

Вместе с тем, суд считает, что факт заключения истцом договора аренды на несвободное помещение не может рассматриваться как основание, освобождающее в целом ответчицу от оплаты в пользу истца упущенной выгоды, на которую он реально мог рассчитывать при обычных условиях.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Евсеевой Н.Н. в пользу Кондратьева А.А. в счет упущенной выгоды <данные изъяты> руб., а в остальной части его иска о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евсеевой Н.Н. в пользу Кондратьева А.А. в счет упущенной выгоды <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Кондратьева А.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.