Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» (далее ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в суд с заявлением (жалобой) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульмингского РОСП УФССП по РТ Салихзяновой Ю.Д. незаконным, указывая в обоснование, что по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес>, о взыскании с должника ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ» долга в размере <данные изъяты> руб. в его пользу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Однако после этого предусмотренные законом меры для исполнения решения суда судебным приставом не предпринимались, имущество должника не арестовано, у заявителя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Бугульмингского РОСП УФССП по РТ Салихзяновой Ю.Д., выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении взыскателю постановлений, незаконным.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» в суд не явился, был извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель должника ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ » в суд не явился, был извещен по последнему месту нахождения в г. Бугульма. По указанному в заявлении адресу должник отсутствует, адрес его настоящего местонахождения неизвестен.

Представитель должника ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ»- адвокат Пономарев Б.И., назначенный по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, жалобу не поддержал и пояснил, что ему неизвестна правовая позиция должника по данному заявлению (жалобе), в связи с чем он просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Представитель УФССП по РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав Бугульминского РОСП УФССП по РТ Салихзянова Ю.Д. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не работает судебным приставом-исполнителем. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ Горохова Е.В. в суде заявление не поддержала и пояснила, что на исполнении в Бугульминском РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство № в отношении должника ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Страховая группа МСК», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салихзяновой Ю.Д. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут согласно её заявлению с ДД.ММ.ГГГГ и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы. Однако за время выполнения своих служебных функций, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ», судебным приставом-исполнителем Салихзяновой Ю.Д. были выполнены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда: направлены запросы в МИФНС №, ОГТО и РАС ГИБДД Бугульминского ГРОВД, банки: «Девон-Кредит», «Ак-Барс», «Энергобанк», «Сбербанк №», «ТатфондБанк», ОАО «Россельхозбанк», орган Гостехнадзора, Управление Росреестром по РТ, БТИ МСА и ЖКХ РТ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По полученным из регистрирующих органов ответам на запросы техника в ОГТО и РАС ГИБДД, в Гостехнадзоре не зарегистрирована, имущества у должника не имеется. В соответствии с ответом МИФНС № по РТ на запрос, сведения о должнике в информационных ресурсах инспекции отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что по адресу: указанному в исполнительном документе, должник ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ» отсутствует, имущество не обнаружено. В ходе проверки было установлено, что данное общество находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения в ФССП по <адрес> с целью установления местонахождения должника и исполнительное производство согласно п.4 ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» было приостановлено. Впоследствии в рамках приостановленного исполнительного производства были неоднократно сделаны запросы в ФССП по <адрес> о ходе исполнения вышеуказанного поручения, однако ответов на эти запросы получено не было. Копии постановлений о даче поручения и приостановлении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по описи почтовых отправлений и по факсу. Взыскатель с заявлением о возобновлении исполнительного производства к ней, как к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство, не обращался, а оснований для возобновления исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя у неё не имеется ввиду неполучения ответов на поручение. Просит в удовлетворении заявления ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Салихзяновой Ю.Д. незаконным отказать.

Выслушав представителя должника ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ»- адвоката Пономарева Б.И., представителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Горохову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявление ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах"), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ Салихзяновой Ю.Д. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «УНИСТРОЙ-Инвест» в пользу взыскателя ОАО «Страховая компания МСК» суммы долга в размере <данные изъяты> руб., о чем взыскатель был уведомлен. Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы: МИФНС №, ОГТО и РАС ГИБДД <данные изъяты> ГРОВД, Управление Гостехнадзора, БТИ МСА и ЖКХ РТ, в <данные изъяты> ООО «Европейский Регистратор», а также ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 14, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банки: «Девон-Кредит», ОАО «Ак-Барс», «Энергобанк», «Сбербанк №», «ТатфондБанк», ООО «Татагропромбанк», ООО «Камкобанк», ОАО «Россельхозбанк». Из полученным из регистрирующих органов, банков ответам на запросы и на постановление о розыске счетов должника расчетных счетов следует, что имущество должника не выявлено.

В соответствии с ответом МИФНС № по РТ на запрос, сведения о должнике в информационных ресурсах инспекции отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салихзяновой Ю.Д. был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, должник ООО «УНИСТРОЙ-ИНВЕСТ» отсутствует, имущество не обнаружено. В ходе проверки было установлено, что данная организация находится в <адрес> В подтверждение совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салихзяновой Ю.Д. было вынесено постановление о даче поручения в ФССП по <адрес> с целью установления местонахождения должника и исполнительное производство в соответствии с п.4 ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» было приостановлено. Копии постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановления о приостановлении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по описи почтовых отправлений и по факсу, что подтверждается описью почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ с отметкой (штампом) ФГУП «Почта России», квитанцией об отправлении, отчетом отправления по факсу. Неполучение заявителем копии указанных постановлений, отправленных в его адрес, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено отправление почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с судебным приставом-исполнителем Салихзяновой Ю.Д. был расторгнут согласно её заявлению с ДД.ММ.ГГГГ и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приостановленного исполнительного производства Бугульминским РОСП УФССП по РТ за подписью заместителя начальника ФИО7 были неоднократно сделаны запросы в ФССП по <адрес> о ходе исполнения вышеуказанного поручения, однако ответов на эти запросы получено не было.

В настоящее время приостановленное исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «УНИСТРОЙ-Инвест» в пользу взыскателя ОАО «Страховая компания МСК» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 на основании распоряжения начальника отдела Бугульминского ФИО2 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» не заявлено.

Суд считает заявление ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Салихзяновой Ю.Д., необоснованной, поскольку Салихзянова Ю.Д. освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и не является в данное время судебным приставом-исполнителем, а в рамках находившегося у нее за время её службы на исполнении исполнительного производства № незаконного бездействия с её стороны, выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении взыскателю постановлений, которые должны быть направлены в силу закона, при рассмотрении дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Салихзяновой Ю.Д. не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Салихзяновой Юлии Дмитриевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.