Дело № 2- 685/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина А.М. к Малышкину В.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малышкин А.М. просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью его матери ФИО2, и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что он и ответчик являются наследниками имущества матери по закону, в установленный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку предполагал что, являясь наследником, он может в любое время оформить наследственные права. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик скрыл сведения о наличии еще одного наследника и оформил за собой право собственности на квартиру, в настоящее время собственниками квартиры являются ответчик и его супруга Малышкина С.В.

В судебном заседании истец Малышкин А.М. свои исковые требования поддержал. Пояснил суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ около двух месяцев он был в командировке в <адрес>, к нотариусу не обратился с заявлением, потому что была устная договоренность с ответчиком о том, что он добровольно, без оформления наследства на истца, выплатит ему <данные изъяты> руб. за 1/3 доли квартиры; ответчик не отговаривал его от обращения к нотариусу, он сам решил, что это необязательно, доверял брату. Другого наследственного имущества нет, в квартиру матери после её смерти он не вселялся, расходов по её содержанию не нес, ключей от квартиры у него никогда не было.

Ответчик Малышкин В.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, ранее в предварительном судебном заседании иск не признал и пояснил, что никаких препятствий истцу в обращении к нотариусу не чинил, неоднократно напоминал ему о необходимости обращения к нотариусу, никаких денег истцу не должен.

Представитель ответчика Федоров А.В. иск не признал, поскольку уважительные причины пропуска срока для принятия наследства у истца отсутствуют.

Третье лицо – супруга ответчика Малышкина С.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, при подготовке по делу с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч.3).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1155 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сыновьями ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ С её смертью открылось наследство, состоящее из денежного вклада в банке <данные изъяты> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, собственником 1/3 доли в праве на квартиру на момент смерти матери являлся ответчик Малышкин В.М.; право общей долевой собственности этих лиц было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малышкин В.М. обратился к нотариусу Бугульминского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственную квартиру. В настоящее время собственниками квартиры являются ответчик и третье лицо Малышкина С.В., основания перехода права собственности на долю к третьему лицу суд не устанавливал, поскольку обстоятельства приобретения ответчиком квартиры в свою собственность суду известны, последующие сделки предметом иска по настоящему делу не являются.

Истец с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти матери не обратился. При этом из его объяснений в суде следует, что фактически он наследство не принял (в квартиру не вселялся и не требовал этого, не нёс расходов по содержанию квартиры, ключей от квартиры у него нет).

По смыслу ст.1155 ГК РФ уважительными могут быть признаны лишь такие причины, которые имелись по независящим от наследника обстоятельствам (не знал и не должен был знать об открытии наследства, тяжелая болезнь и т.п.). Истец заявил, что не обратился к нотариусу, так как был уверен, что ответчик добровольно выплатит ему деньги за 1/3 доли квартиры, допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 были очевидцами такого разговора, однако это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку оно объективно не исключало возможность подачи истцом заявления нотариусу; более того, именно оформление наследственных прав предоставило бы истцу право требовать от ответчика выплаты компенсации.

По признанию самого истца – после смерти отца они с братом отказывались у нотариуса от наследства в пользу матери, то есть истцу известна процедура оформления наследственных прав, никаких препятствий к принятию наследства матери в установленный срок он не имел.

В подтверждение довода о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ около двух месяцев истец был в командировке в <адрес>, он доказательств суду не представил. При этом суд отмечает, что это обстоятельство тоже не является основанием для удовлетворения иска, поскольку возможно обращение заявителя к нотариусу по месту своего временного нахождения; кроме того, обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследство должно последовать в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах исковые требования Малышкина А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Малышкину А.М. в иске к Малышкину В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.