Дело № 2-589/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» к Гарайшину С.Р. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратился в суд с иском к ответчику Гарайшину С.Р., просит взыскать с него излишне выплаченную ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произведен расчет, на его банковскую карту перечислено <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислена и выплачена ответчику компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., при исчислении компенсации ответчику ошибочно была повторно выплачена заработная плата, которую он уже получил при увольнении. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, несмотря на письменное предложение истца.

В судебном заседании представитель истца Закиров Р.З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гарайшин С.Р. по месту своей регистрации не проживает, место его нахождения суду не известно. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Раупов С.Б. иск не признал, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик уведомление истца не получил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу пп.1 п.4 ст.137 трудового кодекса РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним прекращён ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика.

Из расчетных листков следует, что после выплат заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ) долг предприятия перед ответчиком на конец месяца составлял <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику в связи с увольнением начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ: платежным поручением № на его банковскую карту перечислено <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику на банковскую карту перечислено <данные изъяты> руб., а также общей ведомостью при выплате заработной платы работникам платежным поручением № ответчику повторно ошибочно перечислена причитавшаяся ему заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), которая фактически ему уже была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в составе расчета при увольнении.

Итого ответчику излишне выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием дополнительных начислений удержания из заработной платы ответчика истцом не произведены.

Данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, при разрешении настоящего спора помимо Трудового кодекса РФ необходимо руководствоваться гл.60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются, такие ошибки являются неправомерным поведением самого работодателя.

Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату два раза, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (заработная плата и расчет были исчислены правильно), а о том, что работник получил ее два раза.

При этом истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий ответчика, то есть что его действия были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика, поэтому он не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате заработной платы, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Поскольку недобросовестности ответчика и счетной ошибки при исчислении суммы расчета не имеется, полученная ответчиком повторно сумма заработной платы взыскана с него быть не может.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в иске к Гарайшину С.Р. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.