Дело № 2-694/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Фатхуллину А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ, Фатхуллину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика Фатхуллина А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. После оценки он обратился к ФИО1., работники которого в автосервисе произвели ремонт автомашины на сумму <данные изъяты> руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, но выплаты произведены в сумме <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, за вычетом уплаченной суммы, <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключению оценщика полностью доверяет, считает его достоверным. Моральный вред заключается в лишении возможности пользоваться автомашиной, временных затратах на ее восстановление. Просит взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Р.Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик Фатхуллин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ущерб подлежит возмещению филиалом ООО «Росгосстрах» в Р.Татарстан, с которым им заключен договор ОСАГО. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО2 ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Фатхуллин А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ответственность Фатхуллина А.А. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Р.Татарстан, которым уплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По заказу истца была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. Также суд отмечает, что представитель ответчика - страховой компании, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, заключение не оспорил, тем самым молчаливо согласился с оценкой, более того, представил отчет оценщика в обоснование иска. Учитывая частичную оплату страховой компанией суммы ущерба, в размере <данные изъяты> руб., с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> руб. При этом суд не может согласиться с требованием истца уплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа, по фактическому расходу в автосервисе (л.д.№), в размере <данные изъяты> руб., поскольку ущерб определяется с учетом износа пострадавшей автомашины на момент ДТП. В связи с этим суд принимает во внимание указанную оценку, в которой указана сумма ущерба с учетом износа. Истец с этой суммой ущерба согласился. Иск о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку такая компенсация по спорам, вытекающим из имущественных гражданско-правовых отношений данной категории, не предусмотрена. В силу ст. 94 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по проведению оценки, принятой во внимание при принятии решения, в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении иска к Фатхуллину А.А. следует отказать, поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована, сумма ущерба находится в пределах максимальной суммы страхового возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Галимова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Галимова Р.Р. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан отказать. В удовлетворении исковых требований Галимова Р.Р. к Фатхуллину А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>