Дело № 2-681/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Р.А. к Открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Сальникова Р.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Бугульминский электронасосный завод» (далее – ОАО «БЭНЗ») задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что она приобрела право (требование) к ответчику на указанную сумму в результате уступки ей этого права бывшим кредитором ответчика индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; размер уступленного права составляет задолженность ответчика перед ИП ФИО2 по договору на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом.

Истица иногородняя, участвовала в подготовке по делу, в судебном заседании не участвовала. Её представитель Шипилова Л.Е. в суде поддержала исковые требования. Пояснила суду, что истица является собственником некоторых транспортных средств, арендуя которые ИП ФИО2 оказывал ответчику транспортные услуги; при этом считает, что истица не обязана доказывать, что размер уступленного права соответствует размеру задолженности цедента перед ней, поскольку уступка права физическому лицу может быть и безвозмездной. Также пояснила, что после уведомления ответчика о состоявшейся уступке права оплату он ей не производил, оплата в этот период части долга бывшему кредитору произведена ненадлежащему лицу.

Представитель ответчика Князев А.В. иск не признал. Пояснил суду, что по смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), должна предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление, а договор цессии между ИП ФИО2 и истцом ничтожен, поскольку фактически является договором дарения. Кроме того, полагает договор цессии притворной сделкой, направленной на создание отношений процессуального представительства с целью выбрать юрисдикцию соответствующего суда. Представитель считает, что частичная оплата долга ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ произведена надлежащему кредитору.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 оказывал ОАО «БЭНЗ» транспортные услуги по перевозке грузов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные в течение ДД.ММ.ГГГГ услуги расчет между сторонами произведен не полностью: из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имелась задолженность перед ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, все отраженные в акте перечисления ответчиком денежных средств (дебет) отражены также в выписке по лицевому счету ИП ФИО2, а суммы оказанных услуг (кредит) подтверждены актами выполненных работ.

Истцом не представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем ответчик занял позицию по непризнанию этой суммы в качестве суммы оказанных услуг, однако суд этот довод ответчика отклоняет, поскольку эта сумма со ссылкой на соответствующий акт отражена в акте сверки взаимных расчетов (причём акт составлен ОАО «БЭНЗ» и представлен на подписание исполнителю), в комментариях по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в выписке по его лицевому счету ответчик также ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги по этому акту уже оплачены ответчиком.

Из искового заявления и из объяснений представителя истца в суде следует, что после сверки расчетов до уступки права ответчик перечислил ИП ФИО2 еще <данные изъяты> рублей, в связи с чем цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (ч.3).

В силу ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ответчика ИП ФИО2 уступил свое право (требование) к ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей истице Сальниковой Р.А. Во исполнение своих обязательств по этому договору цедент передал истице по акту все документы, удостоверяющие право требования (оригиналы всех письменных доказательств по делу находятся у истицы), и в соответствии с п.7 договора уведомил должника (ответчика) о состоявшейся уступке права; извещение получено ОАО «БЭНЗ» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

По смыслу действующего законодательства уступка права (требования) между коммерческими организациями (к которым приравнены и индивидуальные предприниматели) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, поскольку в соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Такого запрещения в отношении физических лиц действующее законодательство не содержит, поэтому безвозмездный характер договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его ничтожной сделкой.

Таким образом, истица в установленном порядке стала новым кредитором ответчика на сумму уступленного права и вправе требовать от ответчика погашения задолженности.

Задолженность ответчика перед новым кредитором не погашена. Несмотря на надлежащее извещение ответчика о произошедшей уступке права, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил 77724 рубля ИП ФИО2 по актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу п.3 ст.382 ГК РФ в этом случае риск неблагоприятных последствий переносится с нового кредитора на должника, поэтому у суда нет оснований для зачета этой суммы в счет погашения задолженности ответчика перед истицей; ответчик при этом не лишен возможности требовать от ИП ФИО2 возврата суммы неосновательного обогащения.

При обращении в суд иском истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону (ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальниковой Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» в пользу Сальниковой Р.А. задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

.

.

.

.