Дело № 2-696/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева Ю.М. к Хузину З.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Хузину З.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер № рус. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов Хузин З.Т. на автодороге <адрес>, около с.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, не выбрав безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, совершив дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно двум заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> коп. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «<данные изъяты>». При обращении в данную страховую компанию, с предъявлением документов для выплаты стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ответчика произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб. Являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается предпринимательской деятельностью в виде перевозки грузов на указанной автомашине. В ДТП автомашина получила повреждения, не могла продолжать движение, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами другой автомашины, за что заплатил <данные изъяты> руб., которые просит взыскать. Затем его автомашина в рамках уголовного дела была помещена на спецстоянку. За предыдущие месяцы он получил доход: <данные изъяты>, общая сумма составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ежемесячный доход составил <данные изъяты> руб., упущенная выгода за 4 месяца составил <данные изъяты> руб., просит ее взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования дополнил, с учетом допущенной технической ошибки в расчетах просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., сминусовав с нее расходы на топливо при осуществлении грузовых перевозок, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск поддержал. Истец Копанев Ю.М. исковые требования поддержал. Ответчик Хузин З.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что полностью согласен с суммой причиненного автомашине истца повреждений, согласен, что истец упустил выгоду простоем указанной автомашины на спецстоянке во время расследования уголовного дела по его обвинению. Признает, что должен нести ответственность по всем заявленным требованиям, при этом просит учесть, что он недавно трудоустроился, заработная плата будет составлять около <данные изъяты> руб., на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске; кроме того, у него есть денежные обязательства перед страховой компанией «<данные изъяты>» по оплате <данные изъяты> руб., а также задолженность по кредитным договорам № №, № №. С учетом изложенного просит взыскать минимальную сумму, в пределах <данные изъяты> руб. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № рус. (л.д. № <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> минут Хузин З.Т. на автодороге <данные изъяты>, 60 км. около с<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, не выбрав безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения совершив столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Хузин З.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Ущерб в размере <данные изъяты> руб. возмещен истцу Бугульминским филиалом ЗАО СК «<данные изъяты>», согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» (экспертиза проведена на основании договора с истцом) № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» (экспертиза проведена на основании договора с истцом) № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Отчет имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначен метод оценки, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, об источниках информации, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, то есть отчет полностью соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять предоставленным истцом отчетам. Общая сумма причиненного истцу имущественного вреда составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб. (расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика, которые также относятся к реальному ущербу, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права)). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Хузина З.Т., поскольку размер причиненного ущерба выходит за пределы установленной законом страховой суммы (<данные изъяты> руб.) С учетом выплаченной страховой суммы с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> Из материалов дела видно, что истец является индивидуальным предпринимателем о чем внесена запись в Единый государственный реестр и выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.№), имеется уведомление о постановке на учет в налоговом органе (л.д.№). Так же суду предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), согласно которой индивидуальный предприниматель Копанев Ю.М. осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом. Перевозка грузов истцом осуществлялась на основании договора с ИП «ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с ДТП и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, истец вынужден был нанять ИП ФИО 1М. для дальнейшей перевозки груза, договор заявка от ДД.ММ.ГГГГ., уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.№) Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В подтверждение своих доходов истцом представлены договоры на перевозку (л.д.№), которые ответчиком не оспаривались. Из них следует, что истец за 4 последних месяца перед ДТП получил от заказчиков грузовых перевозок <данные изъяты> руб., что верно отражено в арифметическом расчете (л.д.№), при этом ответчик представил сведения о транспортных расходах, на топливо для автомашины, их сумма составила <данные изъяты> руб. Ответчик с суммой транспортных расходов согласился. Другие документы, подтверждающие доходы за 12 месяцев, истцом не представлены, поэтому учитываются доходы от трудовой деятельности только за последние 4 месяца, при этом суд обращает внимание на пояснения истца, который указал, что за последние 12 месяцев работал, однако другие документы не сохранились. Таким образом, исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, с учетом деления заработка истца на последние 12 месяцев, за время простоя автомашины истец утратил заработок в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит, поскольку ответчик при совершении указанного ДТП со смертельным исходом, проявил грубую неосторожность, что подтверждается вышеуказанным приговором Черемшанского районного суда. Кроме того, суд принимает во внимание сумму удовлетворенных исковых требований из числа заявленных, и мнение ответчика, который согласился на возмещение вреда до <данные изъяты> руб., сумма удовлетворенных требований менее данной суммы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копанева Ю.М. удовлетворить частично. Взыскать с Хузина З.Т. в пользу Копанева Ю.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с перевозкой груза после дорожно-транспортного происшествия другим транспортным средством, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>