Дело № 2-711/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 г. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной Д.В. к Кирхиеву Э.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Кирхиеву Э.А о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, по объявлению в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, встретилась с ответчиком Кирхиевым Э.А. и его помощником Мухамадиевым И.А., с которым были оговорены сроки (1 месяц) и условия работы по отделке фасада принадлежащего истице домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истица передала ответчику <данные изъяты> руб. для покупки необходимых строительных материалов по отделке фасада, о чем была составлена расписка в простой письменной форме, все остальные условия выполнения работ были оговорены в устной форме. После получения денег ответчик стал уклоняться от выполнения оговоренных работ по отделке фасада, а в последствии перестал отвечать на телефонные звонки истицы. Часть строительного материала, приобретенного ответчиком на переданные истицей деньги, на сумму <данные изъяты> руб. истица вернула обратно в магазин. При обращении с заявлением в отдел МВД РФ по Бугульминскому району ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирхиева Э.А.. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.. Истица Нуждина Д.В. исковые требования поддержала и пояснила, что третье лицо Мухамадиев И.А., как работник ответчика Кирхиева Э.А., выполнял работы по переустройству крыши ее жилого дома <адрес>. В процессе работы он предложил обшить фасад данного дома, она согласилась, после чего для проведения ремонтных работ именно на фасаде дома передала Кирхиеву Э.А. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. при ответчике была написана расписка о получении данных денежных средств, указано, что для фасадных работ. Мухамадиев И.А. на часть переданных денег приобрел строительные материалы, которые были оставлены в указанном домовладении, переданы ей без оформления передаточных документов. Договор подряда с ответчиком не заключался, хотя она настаивала на его заключении. Она настояла на подписании ответчиком документа, именуемого договором, его написал Мухамадиев И.А., подписал ответчик, дату – ДД.ММ.ГГГГ г. проставила она, так как ответчик и третье лицо дату не поставили, данный документ был написан именно ДД.ММ.ГГГГ г. Неожиданно Мухамадиев И.А. перестал выходить на работу, через несколько дней он появился, выяснилось, что он находился в наркологической клинике, затем он снова исчез, перестал выполнять работу. В силу этого она вынуждена была, так как начались холода, найти других рабочих, которые закончили крышу. Фасадные работы не проведены до настоящего времени. Строительные материалы на фасад, приобретенные Мухамадиевым И.А., она в полном объеме вернула обратно в магазин. На просьбу вернуть ее деньги, переданные на обшивку фасада, за минусом стоимости возвращенных материалов, ответчик ответил отказом. Также указала, что договоренности с ответчиком и третьим лицом о суммах, указанных ими в представленных суду расчетах объемов выполненных работ, не было, они не соответствуют действительности. Представитель истицы Старостин С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик нарушил достигнутые договоренности, фасадные работы не проведены, в связи с чем он должен вернуть деньги, переданные на обшивку фасада, за вычетом стоимости возвращенных строительных материалов. Ответчик Кирхиев Э.А. исковые требования не признал и пояснил, что истица не допустила Мухамадиева Э.А. к проведению ремонтных работ на крыше жилого дома <адрес>. Документ под названием договор Мухамадиевым Э.А., где ответчик обязался обшить дом за 1 месяц, был написан ДД.ММ.ГГГГ г. Истица намеренно сказала не указывать дату, после чего сама проставила в нем дату ДД.ММ.ГГГГ г. Его работниками были выполнены работы, превышающие сумму <данные изъяты> руб., поэтому он перед истицей задолженности не имеет. Письменный договор не оформлялся по желанию истицы. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил он, затем отдал их Мухамадиеву Э.А. Представитель ответчика Рафиев А.Д. исковые требования не признал и пояснил, что истица не просила ответчика заключить договор, ввиду изложенного отсутствуют правоотношения, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей. Строительных материалов было приобретено на более значительную сумму, чем возвращено в магазин истицей. Истица отказывалась возвратить установленные ответчиком строительные леса, с помощью которых другие лица выполнили строительные работы. Истица сама не допустила ответчиков закончить работу. Не соответствует действительности дата в договоре – ДД.ММ.ГГГГ г., фактически он был написан ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, оговоренный сторонами месячный срок выполнения работ не был нарушен. Из представленного ответчиком и третьим лицом расчета следует, что истица сама должна ответчику средства, задолженность у ответчика перед истицей отсутствует. Третье лицо Мухамадиев Э.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что, как работник ответчика Кирхиева Э.А., выполнял работы по реконструкции крыши. В процессе работы с истицей договорились об обшивке фасада, для чего истица передала ответчику <данные изъяты> руб., им была написана расписка в получении денег, ответчик ее подписал. На часть из этих денег он купил стройматериал, который передал истице, передаточные документы при этом не оформлялись. Он закодирован от употребления алкоголя, в процессе работы он сорвался, несколько дней не выходил на работу, затем лечился от запоя в больнице. Выйдя из больницы, он снова вышел на работу, после чего ДД.ММ.ГГГГ. написал расписку, что обязуется закончить фасад за неделю. В этот же день он написал расписку от имени ответчика об обязательстве обшить дом за неделю. Истица умышленно поставила неверную дату ДД.ММ.ГГГГ г. Неожиданно истица перестала допускать его до объекта, наняла других рабочих, не дала возможности обшить дом приобретенным материалом. Им были выполнены работы, превышающие сумму <данные изъяты> руб., поэтому задолженность перед ней отсутствует. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст. 730 ГК РФ: 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ: Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.№), дано разрешение на предпринимательскую деятельность в области строительства зданий и сооружений, производства отделочных работ, устройства покрытий зданий и сооружений. Занимаясь предпринимательской деятельностью, ответчик разместил объявление в газете «<данные изъяты>» (л.д.№) с предложением строительных работ. Истица по телефону, указанному в данном объявлении, в ДД.ММ.ГГГГ г. связалась с ответчиком, после чего между сторонами были достигнуты договоренности по проведению бытовых подрядных работ в домовладении <адрес>. После чего третье лицо Мухамадиев И.А., работавший у ответчика без оформления трудовых правоотношений, приступил к выполнению подрядных работ. В нарушение указанных положений Гражданского законодательства РФ, договор бытового подряда, являющийся публичным, не заключался. Тем не менее, данные отношения имели место. Заказчиком по договору бытового подряда является потребитель, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению суда, отсутствие договора бытового подряда по вине ответчика, который не имел права приступать к работам без надлежащего оформления правоотношений, само по себе не является основанием для ущемления прав потребителя, который заплатил за предоставляемые ответчиком услуги. Из пояснений всех сторон установлено, что Мухамадиев И.А., как работник ответчика, сначала выполнял работы по ремонту крыши жилого дома в указанном домовладении, за что получал отдельные денежные средства. Затем, в процессе работы, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении бытовых подрядных работ по обшивке фасада указанного жилого дома. Именно для приобретения строительных материалов для обшивки и проведения подрядных работ по фасаду истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство достоверно установлено из пояснений сторон, также подтверждается распиской, написанной третьим лицом и подписанной ответчиком, из которой следует, что указанные денежные средства получены для проведения фасадных работ (л.д.№). Из представленных доказательств достоверно установлено, что фасадные работы не проведены до настоящего времени. Из <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов третьим лицом было уплачено <данные изъяты> коп. Учитывая, что работы по фасаду дома даже не начинались, есть все основания считать, что сумма, оставшаяся после сдачей истицей строительных материалов, в размере <данные изъяты> коп. неправомерно удерживается. Доводы ответчика и третьего лица о том, что у истицы имелась задолженность по другим выполненным работам, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами, к которым относятся объективные письменные документы о достигших договоренностях, не подтверждаются. Предоставленными третьим лицом и ответчиком расчеты (л.д.№) таковыми доказательствами не являются, поскольку истицей не подписаны, первичные документы при этом отсутствуют, в суде истица с данными расчетами в категоричной форме не согласилась, пояснив, что договоренности об этих суммах отсутствовали. Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что третье лицо проводил работы по другому адресу, по договоренностью с матерью истицы, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик, как индивидуальный предприниматель, взявший обязательство по выполнению бытовых подрядных работ. Доводы стороны ответчика о проведении других работ работниками ответчика в указанном домовладении также не имеют правового значения. В данному случае имеет значение, на какие цели получены <данные изъяты> руб. и выполнены ли работы. Достоверно установлено, что они получены для выполнения работ по фасаду, однако работы не проведены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования в части взыскания основной суммы удовлетворить. При этом суд учитывает сумму возвращенных истицей материалов, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. №), приобретенных ранее из суммы в <данные изъяты> руб. Доводы стороны ответчика третьего лица о том, что материалы были приобретены на иную большую сумму приняты быть не могут, поскольку документальные доказательства объема переданных истице третьим лицом строительных материалов отсутствуют. Истица при этом указывает, что весь материал вернула. Суд отмечает, что разница в суммах приобретенных и сданных обратно материалов, как видно из ответа ИП ФИО1. на судебный запрос, незначительная. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Истица заявила требования о компенсации морального вреда, обосновав, что моральный вред причинен в связи с невыполнением работы в оговоренный сторонами месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ г. Другие основания для компенсации морального вреда не заявлены. Между тем, достоверных доказательств данной договоренности не представлено. Истица в суде признала, что в договоре (л.д.№) срок – ДД.ММ.ГГГГ г., был проставлен ею самостоятельно, при этом текст документа написан третьим лицом, который вместе с ответчиком отрицает его составление ДД.ММ.ГГГГ г., настаивая, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ г. Других документов, свидетельствующих о сроках выполнения работ, не представлено. При таких обстоятельствах, установить срок выполнения работ и факт его нарушения не представляется возможным. Изложенное свидетельствует об отсутствии сведений о ненадлежащем выполнении условий договорных отношений, следовательно, факт причинения морального вреда истицей не доказан. В удовлетворении иска в этой части по указанным основаниям следует отказать. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кирхиева Э.А. в пользу Нуждиной Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Р.Р. Гатиятуллин