РЕШЕНИЕ Дело № 2-862/12 Именем Российской Федерации «12 » мая 2012г. г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Нуриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к ООО «Управляющая компания «ТАН» о защите чести, достоинства и рабочей репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Газизов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК-ТАН», указывая, что работал у ответчика дворником. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик распространил письменное обращение на имя главы администрации г. Бугульмы и Бугульминского района РТ ФИО1, в котором содержатся ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и рабочую репутацию. В частности, сведения о неисполнении им в ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей и о грубости в отношении жильцов. Причиненный распространением порочащих его сведений моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Газизов Р.А. поддержал заявленный иск, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий со стороны жильцов по поводу содержания двора ему не предъявлялось, были только положительные отзывы о его работе, взыскания со стороны ответчика в указанный период к нему не применялись. Ответчик предоставил в суде ДД.ММ.ГГГГ копию обращения жильцов к главе администрации, которое было сфабриковано, написано инженером ФИО2 и подписано не жильцами. Обращение заведомо ложного содержания было распространено ответчиком путем его оглашения в судебном заседании и предъявления свидетелям, которые не подтвердили свою подпись под этим обращением. Настаивал на проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности текста заявления ФИО2 Представитель ответчика Чахеева Л.К. и Боклина А.И. иск не признали, суду пояснили, что истец был принят на работу к ответчику на должность дворника по направлению Уголовно-исполнительной инспекции и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. По существу заявленного иска Чахеева Л.К. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней лично подошли жильцы, жаловались на плохую работу дворника и показали текст заявления ФИО1 Она предложила им не направлять заявление в администрацию, а передать в ЖЭУ для принятия мер на месте. Газизов Р.А. был ознакомлен с заявлением жильцов под роспись, письменное объяснение у него не отбиралось, дисциплинарное взыскание не накладывалось Представитель ответчика Гимадиев И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, предоставил суду оригинал заявления жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что копия заявления действительно была предоставлена в суд в качестве одного из доказательств законности увольнения при рассмотрении иска Газизова Р.А. о восстановлении на работе. Предоставление доказательств, оценку которым дает суд, не является публичным распространением содержащихся в них сведений с целью опорочить истца, а имеет иную цель, цель доказывания необоснованности его иска. Неисполнение трудовых обязанностей Газизовым Р.А. установлено решением суда по иску Газизова Р.А. о восстановлении на работе. Кроме того, Газизов Р.А. обращался в Бугульминскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении директора ООО УК «ТАН» к административной ответственности за клевету, однако в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено из объяснений сторон и изученных документов, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК «Тан» предъявил для обозрения свидетелям ФИО3 и ФИО4 копию коллективной жалобы на работу и поведение дворника на имя главы администрации города ФИО1, дворником в том период работал истец Газизов Р.А. Текст жалобы содержит негативную характеристику истца в плане выполнения им должностных обязанностей дворника и отношений с гражданами (жильцами) в период его работы в ООО «УК «ТАН». Решая вопрос о том, имел ли место факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, негативно характеризующих истца, суд исходит из авторства коллективного обращения, в котором изложены сведения об истце, заявленные им как ложные. Ответчик не является автором коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о том, кем именно выполнен сам текст заявления, не имеет юридического значения и поэтому не подлежит установлению судом, так как авторами заявления являются лица, его подписавшие. Текст заявления подписан реальными людьми, одна из которых – ФИО3 – подтвердила в ходе данного судебного разбирательства, что именно ее рукой написан адрес под текстом заявления – <данные изъяты> с номерами квартир и поставлена подпись возле номера ее квартиры- №, а за квартиру № при ней расписалась соседка ФИО5.. Далее сама ФИО3 показала, что содержание жалобы она подтверждает лишь частично, Газизов Р.А. хорошо убирался возле их дома, но мотивы подписания свидетелем текста коллективной жалобы не являются предметом данного судебного разбирательства. Коллективная жалоба жильцов действительно существовала, находилась в ООО УК «Тан», была предъявлена последним в ходе судебного разбирательства в процессе доказывания своей позиции по иску, а не с целью опорочить истца, и была предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд не может признать, что со стороны ответчика имел факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих истца. При отсутствии факта распространения сведений у ответчика отсутствует и обязанность доказывания соответствия этих сведений действительности. Факт причинения морального вреда истцу предъявлением ответчиком в суд коллективной жалобы жильцов также отсутствует. В удовлетворении иска следует отказать. При подаче искового заявления истцу была отсрочена уплата государственной пошлины. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца в доход государства. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Газизову Р.А. в иске к ООО «УК-ТАН» о защите чести, достоинства и рабочей репутации, компенсации морального вреда. Взыскать с Газизова Р.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья подпись. - - - - -