Дело № 2-690/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре В.В. Нуриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть В.И. к Шабыровой Н.А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Кикоть В.И. просит взыскать с ответчицы Шабыровой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей было достигнуто устное соглашение по продаже принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице в счет платежей по предстоящей сделке <данные изъяты> рублей, поставив ответчицу в известность о том, что квартира будет приобретена на заемные средства, выданные ей ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по банковской программе ипотечного кредитования, для чего необходимо представить в банк правоустанавливающие документы и техническую документацию на квартиру. Ответчица согласилась оказать ей содействие в получении кредита. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Однако в течение месяца со дня заключения соглашения ни один из затребованных банком документов на квартиру ответчицей не был представлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила ей об изменении продажной цены на квартиру в сторону увеличения. Ее это не устроило, и она потребовала у ответчицы вернуть ранее переданные деньги. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не вернула. В судебном заседании Кикоть В.И. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно вернула ей часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Ответчица Шабырова Н.А. заявленные истицей требования в сумме <данные изъяты> рублей признала, при этом суду пояснила, что истица сама отказалась от договора купли-продажи квартиры. Остальную сумму аванса вернуть ей пока не может по причине отсутствия денег. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.ч.1, 2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в устной форме предварительно договорились о продаже принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом истица передала ответчице <данные изъяты> рублей, а ответчица написала расписку в получении <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры (задатка). Договор купли-продажи сторонами не был заключен, переданная сумма осталась у ответчицы, составив ее неосновательное обогащение, в связи с чем истец Кикоть В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о возврате <данные изъяты> рублей, уплатив при этом государственную пошлину <данные изъяты> рублей. При этом и истец, и ответчик в суде признали переданные <данные изъяты> рублей авансом, ответчица вернула истице часть аванса в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, о чем сторонами составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы оставшуюся часть аванса, переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей и возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как оплата части долга произошла уже после подачи иска в суд. Всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шабыровой Н.А. в пользу Кикоть В.И. <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. Судья подпись. - - - -