о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-707/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сидиряковой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику дворником. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика выдал истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец обратился в Бугульминский городской суд РТ с иском к ответчику о восстановлении на работе и с другими исковыми требованиями. При рассмотрении гражданского дела по заявленным истцом исковым требованиям истцу стало известно, что основанием для привлечения истца к выполнению работ по очистке подвальных помещений от мусора являлся приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ ответчика является незаконным в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом под роспись; в связи с тем, что истец не давал письменного согласия на выполнение указанных в приказе работ; а также в связи с тем, что истец не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца о привлечении к указанным в приказе работам. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в связи с причинением физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Газизов Р.А. заявленные истцом исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Боклина А.И. заявленные истцом исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику дворником. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО4 выдала истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец обратился в Бугульминский городской суд РТ с иском к ответчику о восстановлении на работе и с другими исковыми требованиями. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано. Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона соответствует. С данным приказом истец был ознакомлен. От подписи в подтверждение ознакомления с приказом истец отказался. Письменное согласие истца на выполнение указанных в приказе работ не требуется. Уведомление истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца о привлечении к указанным в приказе работам также не требуется. Моральный вред ответчиком истцу не причинен.

Представитель ответчика Чахеева Л.К. заявленные истцом исковые требования не признала и объяснения представителя ответчика Боклиной А.И. поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец и другие работники ответчика были ознакомлены с приказом № о привлечении работников к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора. От подписи в подтверждение ознакомления с данным приказом истец отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ст.74 в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику дворником. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО4 выдала истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о привлечении к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора с ДД.ММ.ГГГГ кровельщиков, плотников, маляров, дворников, уборщиков мусоропровода. Доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, доводы истца в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи в подтверждение ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренные законом основания для получения ответчиком письменного согласия истца на выполнение указанных в приказе работ, а также для уведомления истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца о привлечении к указанным в приказе работам судом не установлены. Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Газизова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья Сидирякова М.В.