Дело № 2-781/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкуновой И.В. к Сергеевой Р.П. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой её собственнику денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица Чепкунова И.В. обратилась в суд с иском к ответчице Сергеевой Р.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истица и ее супруг ФИО 1 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная квартира была приобретена по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между истицей, ФИО 1. с одной стороны и ОАО «<данные изъяты>» банк с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скоропостижно скончался. Наследниками первой очереди по закону являются истица и ответчица. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке предоставленной банком составила <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица погасила задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. в которой доля ответчицы составила <данные изъяты> руб. Кроме того, задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., в которой доля ответчицы составила <данные изъяты> руб., остаток задолженности по кредиту с учетом досрочного погашения составляет <данные изъяты> коп.. Исходя из стоимости квартиры, определенной договором купли-продажи в <данные изъяты> руб., доля денежной компенсации причитающейся ответчику составила <данные изъяты> руб., с учетом задолженности ответчицы по кредиту и коммунальным платежам денежная компенсация ее доли составит <данные изъяты> коп. Истица просит признать долю ответчицы в праве собственности на квартиру незначительной, выплатив ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. и прекратить у ответчицы право собственности на её долю. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчица имеет 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является ее постоянным местом жительства, договориться о денежной компенсации ее доли без суда они не смогли. Квартира фактически принадлежит ее сестре, ФИО 2 с супругом, приобретена на имя истицы только потому, что сестре и мужу не выдавали кредит. Они же занимают жилье в настоящее время, сделали значительный ремонт в квартире после смерти ФИО 1 Совместное проживание семьи ее сестры и ответчицы невозможно. Представитель истицы Фардиева С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что доля ответчицы незначительна, произведены существенные улучшения в квартире, в том числе после смерти ФИО 1., также ответчица не осуществляла платежи за коммунальные услуги в спорном жилье. Кроме того, фактическими собственниками жилья является сестра истицы ФИО 2 с мужем, с ними проживают двое детей; их совместное проживание с ответчицей и ее мужем не представляется возможным. Не оспаривает, что остаток по кредиту после смерти ФИО 1 в размере <данные изъяты> руб., оплачен страховой компанией. Ответчица Сергеева Р.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляют Миронова И.Н., Чепкунова Е.И. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что желает проживать в спорной квартире, переехав в г. Бугульму к своим детям. С истицей конфликтные отношения, она препятствует ее проживанию в квартире. Ремонт в квартире с ней не согласовывался. Представитель ответчицы Миронова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доля ответчицы – 1/4 часть, значительна, даже исходя из рыночной стоимости в <данные изъяты> руб., с данным отчетом оценщика не согласна, считает сумму заниженной, на оценку они не приглашались. Ответчица намерена проживать в спорной квартире, в суд подано исковое заявление о вселении, так как истица препятствует проживанию ответчицы в квартире. Пояснения истицы в части принадлежности квартиры семье сестры считает несостоятельными, поскольку право собственности было оформлено за истицей и ее мужем. Остаток по ипотечному кредиту после смерти мужа истицы оплачен страховой компанией, в этой части доводы истицы об уплате ею кредита также считает несостоятельными. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ) (п.2). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Судом установлено, что Чепкуновой И.В. и ФИО 1 на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым (т.№). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1. умер (т.1 л.д.№), наследниками принявшими наследство по закону, являются мать умершего Сергеева Р.П. (т.1 л.д.№) и супруга умершего Чепкунова И.В. (т.1 л.д.№). Истица владеет 3/4 доли в спорной квартире, ответчица – № доли. Истица, считая долю ответчицы незначительной, просит выделить денежную компенсацию, с прекращением права собственности ответчицы на долю в спорном жилье. При этом в обоснование рыночной стоимости жилья, в размере <данные изъяты> руб., представила отчет оценщика № № (т.1 л.д.№). Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что истицей не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований. Ответчица настаивает, что 1/4 доля в спорной квартире является значительной. В данном случает суду следует проверить значительность данной доли в совокупности с другими обстоятельствами, в частности: нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из пояснений ответчицы следует, что она, несмотря на наличие постоянного места жительства в <адрес>, желает переехать в спорную квартиру, которая досталась по наследству от умершего сына, поскольку по состоянию здоровья и в силу возраста желает проживать рядом с детьми. Суд, проанализировав в совокупности, представленные доказательства, оснований сомневаться в намерении ответчицы в полной мере использовать право собственности на долю в жилье не усматривает. В частности, право собственности ответчицы на 1/4 долю квартире зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№). Кроме того, как следует из пояснений сторон, и по существу никем не оспаривается, между сторонами имеют место конфликтные отношения, при этом сама истица в суде пояснила, что проживание ответчицы в квартире невозможно. Ответчицей в настоящее время подано исковое заявление к истице по настоящему делу о вселении (т.1 л.д.№). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, которая в надлежащей форме оформила право собственности на долю в спорном жилье ДД.ММ.ГГГГ г., перед этим ДД.ММ.ГГГГ г. получила свидетельство о праве на наследство в виде указанной доли, не имела возможности в полной мере реализовать свои права сособственника жилого помещения. Между тем, она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, с учетом значительности ее доли. При таких обстоятельствах, суд не может признать 1/4 долю в спорной квартире незначительной. Доводы истицы, которая при определении доли ответчицы в квартире предлагает зачесть в сумму компенсации, подлежащей выделению ответчице, оплаченные коммунальные услуги, а также сумму внесенных улучшений (т.1 л.д.№), не могут быть приняты во внимание, так как улучшения с ответчицей не согласовывались. Также суд обращает внимание, что первичные документы о приобретении строительных материалов при внесении улучшений после смерти Чепкунова Ю.В. не представлены, при этом договор бытового подряда составлен между двумя физическими лицами (т.1 л.д.№), ФИО 3 который по договору выполнял работы, в суде, будучи допрошенным по инициативе стороны истицы, пояснил, что строительного образования не имеет, надлежащим образом к выполнению данных работ государством не допущен. Кроме того, перечень ремонтных работ (т.1 л.д. №) сторонами не подписан. При таких обстоятельствах, данный договор, без подтверждения иными объективными доказательствами, принять в качестве доказательства произведенных после смерти ФИО 1., улучшений быть не может. Остаток по кредиту после смерти ФИО 1 в размере 217127,54 руб. оплачен страховой компанией в связи со смертью заемщика. Доводы истицы о фактической принадлежности спорного жилья ФИО 2. не могут быть приняты во внимание, поскольку права собственности на спорное жилье зарегистрированы за истицей и ответчицей. Факт уплаты ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры ФИО 2., в связи с изложенным, существенного правового значения при разрешении настоящего спора не имеет (т.1 л.д№). Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чепкуновой И.В. к Сергеевой Р.П. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой её собственнику денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>