Дело № 2-962/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Энергобанк» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУ ФССП по РТ, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Энергобанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУ ФССП по РТ Поповой Г.А.., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежной суммы с должника ФИО 1. в пользу ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава – исполнителя Поповой Г.А. наложен запрет регистрационных действий в отношении всех транспортных средств принадлежащих должнику ФИО 1 в том числе <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль является предметом залога на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в органах ГИБДД, залогодержателем является АКБ «Энергобанк». В настоящее время кредитные обязательства ФИО 1 не исполнены, имеется просроченная задолженность по данному кредиту, в связи с чем между заемщиком и банком достигнуто соглашение о досудебной продаже залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Энергобанк» обратился в Бугульминское РОСП ГУ ФССП по РТ о снятии запрета, однако был получен отказ. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. нарушает права Банка как залогодержателя, данный арест мешает реализовать им свое права урегулировать спор в досудебном порядке. Просит признать действия судебного пристава незаконными и снять арест, наложенный на автомашину. В судебном заседании представитель АКБ «Энергобанк» (ОАО) Андреев А.А. требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУ ФССП по РТ Попова Г.А. с заявлением не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО 1. в пользу ФИО 2. <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за ФИО 1 в качестве обеспечительных мер. Объявление запрета не влечет за собой негативных правовых последствий для залогодержателя и должника. ДД.ММ.ГГГГ года поступил еще один исполнительный документ о взыскании с ФИО 1. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО 1 <данные изъяты> руб. и наложении ареста на заложенное недвижимое имущество. Общая сумма задолженности ФИО 1 составила <данные изъяты> руб. Все исполнительные производства объединены в сводное. АКБ «Энергобанк» может воспользоваться своим правом и обратить взыскание на свой залог на основании исполнительной надписи нотариуса. Все действия производились согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», все права и обязанности были разъяснены. Должник ФИО 1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО 3. с требованиями согласился и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, автомашина находится в собственности банка, следовательно, аресту она не подлежала. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.7 ч.1 ст. 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; Согласно ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Г.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО 1., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО 1 Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав все представленные доказательства, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Принимая решение о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО 1., судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании надлежащего исполнительного документа. Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на нахождение автомашины <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированной за ФИО 1., в залоге у банка, несостоятельны, поскольку судебный пристав действовала в пределах своих полномочий, в целях исполнения исполнительного документа. Суд отмечает, что настоящее решение принимается в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим разрешение вопроса о снятии ареста, который ставится заявителем, должно осуществляться в рамках основного требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что требование об оспаривании действий необоснованно, суд считает требование о снятии ареста также необоснованным. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления АКБ «Энергобанк» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУ ФССП по РТ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись. Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>