Дело № 2-719/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половцевой Н.Е., Половцева Н.А. и Половцевой Л.Н. к НО «ГЖФ при Президенте РТ», о признании недействительным договора социальной ипотеки и признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее – ГЖФ), указав, что ранее они проживали по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ этот дом был признан ветхим, в ДД.ММ.ГГГГ их семье была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ГЖФ был заключен договор социальной ипотеки №, в этой квартире они зарегистрированы, плату за наем перечисляют ответчику. В настоящее время истцы желают приватизировать квартиру, однако исполком города предлагает квартиру выкупить у ответчика. Истцы считают это незаконным, поскольку дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы ликвидации ветхого жилья, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, истцы просят признать договор социальной ипотеки недействительным, а за истцами признать право общей долевой собственности на эту квартиру с равными долями.

Позднее Половцева Л.Н. от своего требования о признании недействительным договора социальной ипотеки отказалась, поскольку она стороной этого договора не является.

Истцы Половцев Н.А. и Половцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в приватизации жилья они не участвовали, желают воспользоваться этим правом, ранее занимаемое жилье в ветхом доме они освободили, зарегистрированных в этой квартире лиц не имеется. Истица Устимова Н.Е. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с состоянием здоровья, исковые требования поддержала.

Представитель истцов Миронова И.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, считает, что спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, а истцы должны были быть обеспечены новым жильем на условиях социального найма с правом последующей приватизации, фактически они на таких условиях в новой квартире и живут.

Представитель ГЖФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки, ими написано соответствующее заявление и подписан договор социальной ипотеки. Ответчик считает, что в порядке приватизации истцы имеют право требовать жилье лишь из состава муниципального жилищного фонда, а не из имущества ГЖФ. Кроме того, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета МО «город Бугульма» - Софина З.А. в удовлетворении исковых требований Половцевых не возражала, подтвердила освобождение ими ранее занимаемого жилья и отсутствие к ним претензий со стороны органа местного самоуправления.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Судом установлено, что истцы Половцева Н.Е. и Половцев Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> на условиях социального найма, были там зарегистрированы в качестве места постоянного жительства. Распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма от ДД.ММ.ГГГГ) этот дом был признан ветхим, в связи с чем Половцевой Н.Е. и Половцеву Н.А. представлена <адрес>; новая квартира предоставлена им на условиях договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном от имени ГЖФ его поверенным – ПК «Строим будущее», этот договор истцы Половцева Н.Е. и Половцев Н.А. оспаривают по мотиву ничтожности.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцы заявили ходатайство о восстановлении этого срока, указав, что истцы юридически неграмотны, о невозможности приватизации квартиры они узнали только после обращения в ДД.ММ.ГГГГ в исполком <адрес>, с этого времени осознали, что квартира им должна была быть предоставлена на условиях социального найма, им стало известно о наличии судебных решений о приватизации квартир в их доме. Суд считает приведенные доводы заслуживающими внимания и оценивает их как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поэтому восстанавливает для истцов этот срок.

Программа ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан была начата в 1996 году, с 1 января 2005г. эта программа официально завершена на основании Указа Президента РТ от 30 декабря 2004 года №УП-810 «О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте РТ». Государственный жилищный фонд при Президенте РТ был реорганизован в некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Судом установлено, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ выступил государственным заказчиком строительства <адрес>, в котором находится спорная квартира. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об окончании его строительства до указанной даты. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №, <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дом построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ, который выступал инвестором, и правопреемником которого является ГЖФ; а в последующем в доме лишь устранялись строительные недостатки. Это обстоятельство установлено также многочисленными вступившими в законную силу судебными решениями по искам жильцов дома.

Согласно Постановлениям Кабинета Министров РТ от 16.05.1996г. №392 и от 15.10.2001г. №764, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность.

Согласно Уставу Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, утвержденному Указом Президента Республики Татарстан от 9 июня 1997г. N УП-284, действовавшему до 30.12.2004г., основной задачей фонда, в том числе, является финансирование работ по ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья.

Согласно п.2.1 ст.2 Устава НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» Фонд является правопреемником Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ. К Фонду переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте РТ, в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативной управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что по окончании строительства <адрес> в муниципальную собственность передан не был в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Постановлений Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 года №392 и от 15.10.2001г. №764. Доказательств регистрации права собственности на спорную квартиру за ГЖФ ответчиком суду не представлено, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на спорную квартиру на за кем не зарегистрированы.

По смыслу ст.1 ч.1, ст.2, ст.18, ст.54 ч.1, ст.55 ч.2 Конституции РФ изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Поэтому изменение правового регулирования условий для реализации права граждан на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья, в силу которого произошло ограничение прав одних граждан перед другими, нельзя признать законным и справедливым. При этом сам по себе факт допущенных нарушений, выразившихся в непередаче в установленном порядке ГЖФ в муниципальную собственность и в непринятии исполкомом <адрес> в муниципальную собственность построенного за счет государственных средств жилого дома, не может ограничить жилищные права истцов, в том числе и право бесплатного получения жилья в собственность.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании заключенного с истцами договора социальной ипотеки недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению, поскольку спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность и впоследствии должны была быть предоставлена истцам на условиях социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире в настоящее время все истцы зарегистрированы по месту жительства, с момента начала приватизации жилья в РФ Половцева Н.Е. проживала в <адрес>, истцы Половцев Н.А. и Половцева Л.Н. в отдельные периоды проживали в <адрес> и в <адрес>; истцы представили документы, подтверждающие, что в приватизации жилого помещения никто из них не участвовал, то есть право приватизации ранее занимаемого жилого помещения они не реализовали. Ранее занимаемое жилое помещение в ветхом доме освобождено и сдано по акту.

С учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение фактически является муниципальным и истцы должны проживать в квартире на условиях социального найма, их исковые требования о признании за ними права общей собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, право собственности у них возникает в порядке приватизации, то есть безвозмездно. Общая собственность истцов на квартиру является долевой, с учетом их соглашения доли всех собственников являются равными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и Половцевой Н.Е. и Половцевым Н.А..

Признать за Половцевой Н.Е., Половцевым Н.А. и Половцевой Л.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

.

.

.

.

.