Дело № 2-853/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 к Диаровой Г.В. и Минибаеву М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее – Сбербанк РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков Диаровой Г.В. и Минибаева М.А. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. При этом указывает, что с ответчицей Диаровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, ответчик Минибаев М.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Диаровой Г.В. своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком нарушен срок возврата кредита, задолженность не погашена, несмотря на неоднократные уведомления ответчиков, что дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании представитель истца Третьяков В.Г. поддержал исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов, пояснив, что после обращения истца в суд задолженность ответчика уменьшилась. Ответчица Диарова Г.В. сумму задолженности признала. Пояснила суду, что нарушение графика платежей было вызвано материальными затруднениями, она намерена погасить просроченную текущую задолженность и обратиться в Сбербанк с просьбой продолжать в дальнейшем выплату кредита на условиях кредитного договора. Ответчик Минибаев М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.218 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Диарова Г.В. заключила с истцом кредитный договор №, на основании которого в тот же день получила кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на цели личного потребления, договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), приложением к договору является график платежей. В этот же день заключен договор поручительства № с ответчиком Минибаевым М.А. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор (Сбербанк) имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита. Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредитному договору, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности с учетом оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по условиям договора процентами. Расчет задолженности соответствует требованиям «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного Приказом ЦБ РФ от 26.06.1998г. №39-П и условиям кредитного договора и заемщиком не оспаривается. С учетом частичного погашения долга задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы… по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При таких обстоятельствах, когда в силу закона (ст.363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручительство Минибаева М.А. не прекращено, исковые требования о взыскании с ответчиков уточненной суммы задолженности в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению. Взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору и в полном размере судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 удовлетворить. Взыскать солидарно с Диаровой Г.В. и Минибаева М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ. Судья: подпись.