о признании недействительным постановления



Дело № 2-990/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попыкиной А.Л., Малыхина В.Н. о признании недействительным постановления главы Бугульминского муниципального района и города Бугульма РТ,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Попыкина А.Л., Малыхин В.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены п.2 постановления главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель поселений площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ООО «Мария» за плату в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (административное здание). В соответствии с п.2 вышеназванного постановления был установлен постоянный публичный сервитут на территории охранных зон для использования в целях ремонта инженерных инфраструктур. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны Акты установления и согласования границ земельных участков между <данные изъяты> и жителями <адрес>. В соответствии с приложением к Акту согласования границ земельного участка, дорога, в отношении которой был установлен постоянный публичный сервитут для проезда к производственной базе филиала <данные изъяты>», была обозначена как дорога общего пользования. Постановлением главы Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 постановления главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен, в результате чего был отменен публичный сервитут, указанная дорога перешла в собственность ООО «Мария», чем были нарушены их права, так как жильцы их жилого дома по <адрес> были лишены проезда и прохода к своему дому и иных путей подъезда и прохода к их дому не имеется.

Заявитель Попыкина А.Л. в суде требования поддержала, вышеизложенное подтвердила и пояснила, что об оспариваемом постановлении главы Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она, ознакомившись с материалами гражданского дела, рассмотренного Бугульминским горсудом РТ ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО5, увидела его в материалах дела. Ранее ей никто его не показывал и при рассмотрении гражданского дела этот документ не оглашался, она этого не слышала. Ей было известно только о постановлении Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был установлен публичный сервитут. Полагает, что она своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вышеуказанным постановлением нарушены её права, поскольку ФИО6, представляющая интересы ООО «Мария», закрыла дорогу к её дому, прокопала возле её забора траншею, выбрасывает мусор на этот участок и препятствует ей к проходу к дому. В результате этого к её дому не могут подъехать спецмашины, машины такси и скорой помощи для её сына. Просит суд признать недействительным постановление главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.2 постановления главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью.

Представитель заявителя Хакимова Р.Р. в суде заявление поддержала и пояснила, что решение Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута вступило в законную силу, но ООО «Мария» в лице ФИО6 его не исполняет. Оспариваемым постановлением главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ дорога общего пользования была передана в собственность ООО «Мария», в результате чего спецтранспорт не может подъехать к дому Попыкиной А.Л., чем нарушаются её права.

Заявитель Малыхин В.Н. в суде свое заявление об оспаривании постановления главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.2 Постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал и пояснил, что отказывается от заявленных требований, поскольку этим постановлением его права как одного из сособственников жилого дома, расположенного по <адрес>, не нарушаются и препятствий в проходе через земельный участок ООО «Мария» ему, а также Попыкиной А.Л., никто не создает и по нему проходят также, как и ранее. Автомашины там также ездят и проход к дому Попыкиной А.Л. ничем не перекрыт, вырытой траншеи там не имеется. Просит прекратить производство по делу в части его заявления в связи с отказом от заявления.

Представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ Старостина Т.Н. в суде заявление не поддержала и пояснила, что постановлением главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью

<данные изъяты> га, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости был передан в собственность ООО «Мария». Пунктом 2 указанного постановления на земельном участке площадью <данные изъяты> га был установлен публичный сервитут на территории охранных зон для использования в целях ремонта, в том числе: водовода - площадью <данные изъяты> га; канализации –площадью <данные изъяты> га; линии электропередач - площадью <данные изъяты> га; линии связи- площадью <данные изъяты> га; теплотрассы - площадью <данные изъяты> га; площадью

<данные изъяты> га в целях проезда к производственной базе <данные изъяты>». На основании письменного обращения ООО «Мария» об исключении из постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2, представленной им справки <данные изъяты> о переезде организации на другой юридический адрес и в целях приведения ранее принятого постановления в соответствии с законодательством, поскольку по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке, переданном в собственность ООО «Мария», публичные слушания не проводились, было принято постановление главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность», в соответствии с которым сервитут был прекращен. Считает, что заявителем Попыкиной А.Л. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, поскольку ей было известно о наличии этого постановлении ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела № и на это постановление она ссылалась в своем письменном заявлении об уточнении исковых требований, приобщенных к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления Попыкиной А.Л. отказать.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ Кадыров И.Р. в суде заявление Попыкиной А.Л. не поддержал и пояснил, что он сам выезжал на место и убедился в том, что никаких препятствий со стороны ООО «Мария» в проходе Попыкиной А.Л. к её дому не имеется. Проезд по земельному участку ООО «Мария», на котором ранее была дорога общего пользования, не закрыт для транспорта. Считает, что оспариваемым заявителем Попыкиной А.Л. постановлением главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы её права не нарушены.

Представитель ООО «Мария» Смарагдова О.А. в суде заявление не поддержала и пояснила, что прекращение сервитута, установленного в пользу <данные изъяты>» для прохода и проезда к их производственной базе по <адрес>, было осуществлено на основании постановления главы Бугульминского муниципального района за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене п.2 Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по их обращению ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а именно, в связи с переездом этой организации на другой адрес. Считает, что снятие публичного сервитута было произведено в соответствии с законом. Препятствий в проходе Попыкиной А.Л. к её дому через земельный участок, ранее являвшейся дорогой общего пользования, они не создают и шлагбаума там не имеется. В настоящее время они не планируют установку там какого-либо заграждения. Считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с таким заявлением, поскольку Попыкина А.Л. узнала о снятии публичного сервитута еще в ДД.ММ.ГГГГ г., так как ими было подано встречное исковое заявление по гражданскому делу №, по которому истцами выступала семья Попыкиных, в котором было указано о снятии публичного сервитута, в подтверждение чего к заявлению были приложены копии постановления главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ для вручения истцам. Просит отказать в удовлетворении заявления Попыкиной А.Л. в связи с необоснованностью.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2. ст. 23 Земельного Кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу ч.3 ст.23 Земельного кодекса РФ, могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В суде установлено, что заявитель Попыкина А.Л. является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: РТ<адрес> в праве общей долевой собственности на основании решения Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности заявителя на долю в жилом доме в установленном законом порядке не зарегистрировано. В соответствии с распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ

№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> в.м., расположенного по адресу: <адрес> используемого под индивидуальным жилым домом.

Заявитель Малыхин В.Н. является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: РТ, <адрес> в праве общей долевой собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность» земельный участок из категории земель поселений площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ООО «Мария» за плату в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (административное здание), на основании договора купли – продажи основных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 вышеназванного постановления на основании ст. 23 Земельного Кодекса РФ, на земельном участке площадью <данные изъяты> га был установлен постоянный публичный сервитут на территории охранных зон для использования в целях ремонта, в том числе: водовода – площадью <данные изъяты> га, канализации – площадью <данные изъяты> га, линии электропередач –площадью <данные изъяты> га, линии связи – площадью <данные изъяты> га, теплотрассы – площадью <данные изъяты> га, площадью <данные изъяты> га – для проезда к производственной базе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария» обратилось к руководителю Палаты имущественных и земельных отношений с письмом об исключении из постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки <данные изъяты> о переезде указанной организации ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу: <адрес>.

Постановлением главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность», с учетом рассмотренного ходатайства ООО «Мария», представленной справки <данные изъяты> и в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, пункт 2 указанного постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен, что свидетельствовало о прекращении публичного сервитута.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № № <адрес>, <адрес> ООО «Мария» является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> в.м. и нежилого строения - административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>

Суд считает заявленные требования Попыкиной А.Л. о признании недействительным постановления главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.2 Постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее.

Из Постановления главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для установления публичного сервитута на территории охранных зон на земельном участке, переданного за плату в собственность ООО «Мария», явилась необходимость использования участка в целях ремонта линий коммуникаций, а также проезда к производственной базе <данные изъяты> Заявитель Попыкина А.Л. с заявлением об установлении публичного сервитута для своего прохода (проезда), а также для прохода членов своей семьи, в администрацию Бугульминского района и г. Бугульмы не обращалась. Факты обращения по данному вопросу со стороны местного населения в суде не установлены. Изложенное свидетельствует о том, что основанием для установления публичного сервитута на указанном участке в данном случае не являлась необходимость в проходе (проезде) через этот земельный участок местного населения.

В связи с тем, что основания для установления публичного сервитута отпали ввиду переезда <данные изъяты> о переезде указанной организации ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу: <адрес>, а также в целях приведения в соответствие действующего законодательтва у главы Бугульминского муниципального района имелись основания в соответствии со ст. 276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ

для вынесения постановления об исключении п. 2 постановления главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута.

Доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления и прекращения публичного сервитута были нарушены права Попыкиной А.Л. в суд ею не представлено. Несмотря на то, что земельный участок, на котором ранее был установлен публичный сервитут, находится в собственности ООО «Мария», Попыкина А.Л. проходила через него к своему дому в течение нескольких лет. Попыкиной А.Л. не представлены также в суд доказательства того, что в настоящее время она лишена ООО «Мария» права прохода (проезда) через их участок к своему дому и ей созданы реальные препятствия к этому.

Суд также принимает во внимание, что решением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) по иску ФИО2, ФИО10 и ФИО11 к ФИО12, <данные изъяты>, было постановлено: установить ФИО2, ФИО10, ФИО11 сервитут на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО13 в соответствии со схемой расположения земельного участка к распоряжению руководителя Бугульминского муниципального района и проезда спец. Транспорта шириной <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м; установить ФИО2, ФИО10, ФИО11 сервитут на земельный участок, находящийся в собственности <данные изъяты> в пределах точек № № для проезда спец. транспорта шириной <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м: обязать <данные изъяты> переставить забор на длину <данные изъяты> метров до границы земель общего пользования на ширину <данные изъяты> м.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела правомерность прекращения публичного сервитута на земельном участке ООО «Мария» Попыкиной А.Л. не оспаривалась, тогда как копия оспариваемого постановления имеется в материалах этого дела (<данные изъяты> дело № г.). Ссылка Попыкиной А.Л. на вышеуказанное решение Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что иных путей подъезда и прохода к дому заявителя не имеется, не может иметь основополагающего значения для решения по существу её заявления.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления главы Бугульминского муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Суд также полагает, что заявителем ФИО2 был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным

заявлением с того момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, поскольку о постановлении главы Бугульминского муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим публичный сервитут, ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ г. и на это постановление она указала в письменном заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном, в том числе ею, и приобщенных у материалам дела (л.д. 77, т. 2, дело № г.). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением в суде заявлено ею не было. Обстоятельства, указывающие на уважительность причины пропуска ею срока для обращения в суд с указанным заявлением, в суде не установлены. Доводы заявителя Попыкиной А.Л. в суде о том, что копия этого постановления ранее ей не вручалась и она его получила только в ДД.ММ.ГГГГ г., не могут иметь правового значения, поскольку о содержании этого постановления (прекращении публичного сервитута) ей было известно ранее, на что однозначно указывает её ссылка на это постановление в вышеуказанном письменном заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным постановления главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.2 Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В части заявления ФИО3 о признании недействительным постановления главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.2 Постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ

судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Попыкиной А.Л. о признании недействительным постановления главы Бугульминского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.2 Постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.