Дело № 2-874/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р., при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллиной А.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 о возврате платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 о возврате платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Данный договор содержит условия об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, но не менее <данные изъяты> руб., и не более <данные изъяты> руб. которые уплачиваются не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж истица оплатила в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие договора не законно и является нарушением её прав, как потребителя. Просит суд обязать ответчика возвратить ей денежные средства, внесённые за обслуживание ссудного счёта; проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же компенсировать причиненный ей моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя. Просит суд признать частично недействительным кредитный договор: а именно, взыскать <данные изъяты> рублей в счёт возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей размер компенсации морального вреда. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Абдуллиной А.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № № по условиям которого Абдуллина А.А. получила «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Пунктом № данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №№, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, (но не менее <данные изъяты> руб., и не более <данные изъяты> руб.) которые уплачиваются не позднее даты выдачи кредита. При этом п. № вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, истицей был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Суд считает, что заключенный сторонами договор является ничтожным в части оспариваемых истцом условий п. № договора. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закон не предусматривает возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условия заключенного сторонами п. № договора о том, что кредитор уплачивает банку единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя кредитных услуг. Договор в этой части является ничтожным. В силу изложенного требования о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным. В связи с обоснованностью первой части требований суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами истицы, при этом суд принимает во внимание основную сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> дня использования средств, ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в суд с настоящим иском, в размере 8 %. Таким образом, сумма процентов составляет <данные изъяты>. C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом права истца, как потребителя, незаконно лишил его возможности пользоваться частью денежных средств, взятых в кредит, суд в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Абдуллиной А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 в пользу Абдуллиной А.А. сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>